SCOLNIK, SILVIA SUSANA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

SCOLNIK, SILVIA SUSANA.

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por reajustes varios / ejecución de sentencia y exigencia de intereses moratorios y movilidad previsional.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Rosario, por mayoría, confirmó parcialmente la sentencia apelada; revocó la declaración de inconstitucionalidad del artículo 1 de la ley 27.609 y difirió su tratamiento para la etapa de ejecución de sentencia; declaró de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del DNU N°157/2018 e impuso las costas de esta instancia a la demandada sustancialmente vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En cuanto al planteo formulado acerca de los intereses moratorios, por razones de brevedad y economía procesal, corresponde remitirse al criterio establecido en los autos Nº FRO 13011342/2010 caratulados: 'Incidente Nº 1 - ACTOR: TORRES, BEATRIZ, DEMANDADO: ANSES s/ INC EJECUCION DE SENTENCIA' (Ac. del 02/05/2025). Asimismo, en lo que concierne al modo de su cálculo, deberá aplicarse los lineamientos fijados por esta Sala en los autos Nº FRO 20803/2015 caratulado 'Incidente Nº 2 ACTOR: SIGULIN, EMILIO JOSE Y OTRO DEMANDADO: ANSES s/INC APELACION', del 05 de diciembre de 2024." (voto del Dr. Aníbal Pineda)

"En cuanto al planteo referido a la ley 27.609, disentimos con la solución propuesta por el vocal preopinante y nos remitimos en lo pertinente, por razones de brevedad y economía procesal, a los argumentos expuestos en el voto mayoritario en los autos caratulados 'MAS, MABEL GLADIS C/ ANSES S/ REAJUSTES VARIOS', expte nro. FRO 8406/2024/CA1, de esta Sala 'B'... Así, consideramos conveniente revocar la declaración de inconstitucionalidad del artículo 1 de la ley 27.609 dictada por el juez a quo y diferir su tratamiento para la etapa de ejecución de sentencia." (voto de las Dras. Elida Isabel Vidal y Silvina María Andalaf Casiello; constituyen la mayoría en este punto)

"En lo atinente a las costas de esta instancia, atento lo resuelto por la C.S.J.N. en los autos 'Morales, Blanca Azucena' (Fallos: 346:634), mediante sentencia del 22 de junio de 2023, corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N°157/2018 e imponer las costas a la demandada sustancialmente vencida conforme lo establecido por el artículo 68 del C.P.C.C.N., por remisión del artículo 36 de la ley 27.423." (voto del Dr. Aníbal Pineda)

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Aníbal Pineda formuló el voto preopinante con criterios sobre intereses moratorios y costas; las Dras. Vidal y Andalaf discreparon en lo relativo a la ley 27.609 y propusieron revocar la declaración de inconstitucionalidad del art. 1 de dicha ley y diferir su tratamiento, postura que obtuvo la mayoría. (se aclara que la solución del Acuerdo es la de la mayoría y no la propuesta inicial del preopinante).