OLMEDO, MIGUEL ANGEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

OLMEDO, MIGUEL ANGEL.

¿A quién se demanda?

A.N.S.E.S. (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por reajustes varios de haberes previsionales, actualización de la PBU (Paridad/Bono/Componente previsional), aplicación de intereses moratorios y tasa de interés aplicable; cuestionamiento de inconstitucionalidad de normas (art. 1 Ley 27.609 y art. 3 DNU 157/2018).

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Rosario, Sala A, por mayoría confirmó parcialmente la sentencia apelada; ordenó el reajuste de la PBU; revocó la aplicación del precedente "Weskamp"; revocó la declaración de inconstitucionalidad del artículo 1 de la ley 27.609 y diferió su tratamiento para la etapa de ejecución de sentencia; declaró de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del DNU 157/2018 e impuso las costas a la demandada sustancialmente vencida; reguló honorarios en la alzada al 30% de lo que se fije en primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "En relación al agravio de la accionante, realizado el recálculo de la PBU inicial mediante el índice utilizado en la planilla acompañada que es conteste con lo dispuesto en el precedente FRO 14267/2018 “DESIMONE, JUAN RAMÓN C/ ANSES S/ REAJUSTES POR MOVILIDAD, se concluye que su falta de redeterminación ocasiona una merma que resulta confiscatoria por ser mayor al 15% -cfr. el fallo 'Quiroga', por lo tanto, cabe ordenar la actualización de dicho componente."

2) "Con relación al agravio expresado sobre la aplicación de la tasa pasiva, corresponde denegarlo atento que la fijada por el a quo es coincidente con lo resuelto por la CSJN en los autos 'Spitale; Josefa Elida c/ ANSeS s/ impugnación de resolución administrativa' (14 de septiembre de 2004)."

3) "En lo atinente a las costas de esta instancia, atento lo resuelto por la C.S.J.N. en los autos 'Morales, Blanca Azucena' (Fallos: 346:634), mediante sentencia del 22 de junio de 2023, corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 e imponer las costas a la demandada sustancialmente vencida conforme lo establecido por el artículo 68 del CPCCN, por remisión del artículo 36 de la ley 27.423."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Silvina María Andalaf Casiello (voto en disidencia parcial respecto de la movilidad) expresó su discrepancia con la solución mayoritaria sobre la movilidad dispuesta por la ley 27.541 y decretos del PEN, señalando que "cabe admitir el agravio de la demandada y movilizar el haber previsional conforme las pautas allí establecidas."

La Dra. Elida Isabel Vidal acompañó en disidencia la posición de la Dra. Andalaf respecto de la movilidad y también sostuvo la admisión del agravio de la demandada y la movilización del haber. Ambas juezas, sin embargo, coincidieron con la mayoría en otros puntos indicados en el dispositivo. (Se aclara que dichas posiciones constituyen disidencia y no la decisión de la Cámara.)