PELESSON, REGINA LUISA GUADALUPE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

PELESSON, REGINA LUISA GUADALUPE.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes varios de haberes previsionales (reajustes y retroactivos, incluido el denominado período "ventana" y cuestiones vinculadas a la retención del impuesto a las ganancias y topes legales).

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó parcialmente la sentencia apelada, revocó la declaración de inconstitucionalidad del artículo 2° de la ley 27.426 y declaró de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del DNU N° 157/2018; además distribuyó las costas por su orden conforme a art. 68 inc. 2° del CPCCN y art. 36 de la ley 27.423. Insértese, publíquese y devuélvase los autos al juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La ANSeS criticó la sentencia apelada en tanto adicionó un incremento del 6,99% al haber de marzo de 2021 por el denominado período 'ventana' y solicitó se revoque la sentencia en este punto y se aplique exclusivamente la movilidad prevista por la ley 27.609 y su reglamentación."

"En consecuencia, corresponde confirmar la sentencia apelada." (voto del Dr. Aníbal Pineda, respecto de algunos puntos, remitiendo a precedente FRO 21559/2021).

"Corresponde modificar la postura sostenida en los fallos mencionados y revocar la sentencia apelada en cuanto declaró la inconstitucionalidad del artículo 2° de la 27.426." (voto del Dr. Aníbal Pineda, considerando la jurisprudencia de la C.S.J.N.).

"En lo atinente a las costas de esta instancia, atento lo resuelto por la C.S.J.N. en los autos 'Morales, Blanca Azucena' (Fallos: 346:634), corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 e imponer las costas a la demandada sustancialmente vencida conforme lo establecido por el artículo 68 del CPCCN, por remisión del artículo 36 de la ley 27.423." (voto del Dr. Aníbal Pineda).

"Debería quedar exento del impuesto a las ganancias la totalidad del retroactivo reconocido en autos." (voto de la Dra. Silvina María Andalaf Casiello, sosteniendo doctrina de la Corte y precedentes constitucionales sobre inafectación de retroactivos).

¿Cómo votaron los jueces?

hubo diferencias entre los vocales sobre la procedencia del aumento del 6,99% por el periodo "ventana" y sobre la aplicación del impuesto a las ganancias. El acuerdo final adopta la solución consignada en la parte resolutiva (confirmación parcial, revocación de la declaración de inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27.426 y declaración de oficio de inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018). Los votos individuales del Dr. Aníbal Pineda y de las Dras. Andalaf Casiello y Vidal contienen los argumentos citados, habiendo coincidencias y matices en torno a precedentes y doctrina de la CSJN.