BARRETO, EDUARDO JOSE c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES

¿Quién es el actor?

BARRETO, Eduardo José.

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajuste de haberes previsionales (actualización de la PBU, régimen de movilidad y reclamo de intereses moratorios).

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Rosario, por mayoría, confirmó parcialmente la sentencia apelada; revocó la aplicación del precedente “Weskamp”; revocó la declaración de inconstitucionalidad del artículo 1 de la ley 27.609 y diferió su tratamiento para la etapa de ejecución de sentencia; declaró de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del DNU N° 157/2018; impuso las costas de esta instancia a la demandada y reguló honorarios en alzada en el 30% de lo que se fije en primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Del voto del Dr. Aníbal Pineda: "Respecto al agravio dirigido a cuestionar el tratamiento dado a la PBU, se deberá estar, en lo pertinente, a los fundamentos y conclusiones vertidos en el Acuerdo de esta Sala integrada en los autos FRO 11879/2022 caratulados 'AMURRIO, MARIO FELIX c/ ANSES s/ REAJUSTES VARIOS'. En consonancia con lo allí expuesto, corresponde rechazar el planteo de la demandada y confirmar la sentencia apelada en cuanto ordenó la actualización de la PBU."

2) Sobre costas y DNU: "En lo atinente a las costas de esta instancia, atento lo resuelto por la C.S.J.N. en los autos 'Morales, Blanca Azucena' (Fallos: 346:634), mediante sentencia del 22 de junio de 2023, corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 e imponer las costas a la demandada sustancialmente vencida conforme lo establecido por el artículo 68 del CPCCN, por remisión del artículo 36 de la ley 27.423. Así voto."

3) Voto de la Dra. Silvina M. Andalaf Casiello (mayoría en puntos relevantes): "En cuanto al planteo referido a la ley 27.609, me remito en lo pertinente por razones de brevedad y economía procesal, a los argumentos expuestos en el voto mayoritario en los autos caratulados 'MAS, MABEL GLADIS C/ ANSES S/ REAJUSTES VARIOS'... considero conveniente revocar la declaración de inconstitucionalidad del artículo 1 de la ley 27.609 dictada por el juez a quo y diferir su tratamiento para la etapa de ejecución de sentencia."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Pineda votó por confirmar la actualización de la PBU y por rechazar el planteo de ANSES sobre dicho punto; las Dras. Andalaf Casiello y Vidal adhirieron, en lo esencial, a soluciones de la Sala “B” en precedentes referidos a movilidad (admitiendo en sus votos el agravio de la demandada respecto de la movilidad dispuesta por la ley 27.541 y decretos), pero la mayoría final acordó la solución consignada en la parte resolutiva.