MANZAR S.R.L. s/ CONCURSO PREVENTIVO INCIDENTE DE REVISION TARDIA

¿Quién es el actor?

María Ascensión Martínez (acreedora verificante, adquirente por boleto).

¿A quién se demanda?

Manzar S.R.L. (concursada) y cuestiona el privilegio del Banco del Tucumán S.A. (acreedor hipotecario) en incidente promovido por el banco.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

verificación de la obligación de escriturar la cochera N°17 adquirida por boleto de compraventa; oponibilidad del boleto frente a la hipoteca constituida por el vendedor.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por María Ascensión Martínez y se confirmó la solución de la Cámara que reconoció el privilegio hipotecario del Banco (por mayoría). Costas conforme.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Fragmentos textuales relevantes (transcripción de párrafos del fallo, lenguaje original):

"Por todo lo expuesto, considero que debe hacerse lugar al recurso de casación en mérito a la siguiente doctrina legal: 'En el conflicto entre el adquirente por boleto de compraventa no registrado, y el acreedor hipotecario, resulta oponible el derecho emergente del primero si se verifica su celebración, y su posesión en las condiciones de los artículos 1185 bis y 2355 último párrafo del Código Civil, anteriores a la hipoteca'. Se casa la sentencia y se la sustituye por la siguiente: NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por el Banco del Tucumán S.A. en contra de la sentencia del 21/10/2005. COSTAS de ambas instancias por el orden causado." (voto Dr. Antonio Gandur)

"I.- NO HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por la acreedora María Ascensión Martínez en contra de la sentencia de fecha 29/10/2007 dictada por la Sala I de la Cámara Civil y Comercial en mérito a lo considerado. Devuélvase el depósito. II.- COSTAS, como se consideran. III.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad. HÁGASE SABER." (bloque dispositivo final)

Síntesis de la argumentación mayoritaria: la mayoría (votos Drs. Brito, Estofán, Goane y Sbdar) consideró que la cuestión decisiva es fáctica: no quedó suficientemente acreditada la posesión de la cochera N°17 con anterioridad a la inscripción de la hipoteca, debiéndose aplicar la prevalencia de la publicidad registral (art. 2505 Cód. Civil y normas de la ley 17.801 y provinciales). Por ello la oponibilidad del boleto no pudo prosperar en ausencia de prueba acabada de publicidad posesoria anterior al asiento registral del gravamen. Se distribuyeron las costas en el orden causado por la complejidad de la cuestión.

¿Cómo votaron los jueces?

el Dr. Antonio Gandur (voto en disidencia) postuló que acreditada la celebración del boleto, la cancelación del precio (acta notarial 11/5/1998) y la posesión, debe admitirse la oponibilidad del boleto conforme arts. 1185 bis y 2355 C.C.; proponía casar la sentencia de Cámara y declarar que el recurso de apelación del Banco no hace lugar (esto quedó en minoría).