LOMA NEGRA CIA S.A. c/ MUNICIPALIDAD DE SAN MIGUEL DE TUCUMAN s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

¿Quién es el actor?

Loma Negra Cía. S.A. (parte actora).

¿A quién se demanda?

Municipalidad de San Miguel de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación del incidente de perención de instancia (caducidad de la instancia) declarado por la Cámara en lo Contencioso Administrativo; conflicto sobre si determinado escrito de la actora constituyó acto impulsor válido.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso de casación, casó íntegramente la sentencia Nº 319 de fecha 28/05/2009 de la Cámara en lo Contencioso Administrativo, Sala I, y dictó como sustitutiva que NO HACER LUGAR al incidente de perención de instancia; impone costas a la demandada en esta instancia extraordinaria y reserva regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Párrafos transcritos (textuales, tal como aparecen en la resolución):

“De mi juicio, por lo tanto, carece de sustento desconocer efectos interruptores a una diligencia que sí los posee, como lo es el escrito de fs. 195 presentado por la actora requiriendo sea proveída su presentación del 04/02/2008 (en la que había peticionado por primera vez la apertura a prueba de la causa -cfr. fs. 193-) y reiterando el pedido de apertura a prueba, atendiendo a las especiales circunstancias de autos. Es que si bien es cierto que por principio no adquiere aquel efecto el acto procesal que constituye una reiteración de uno anterior o por el que se solicita algo que ya ha sido concedido, más verdadero es aún que, en la especie, a la solicitud de la actora materializada en el escrito de fs. 195 debe adjudicársele naturaleza impulsora del procedimiento toda vez que, conforme al ordenamiento procesal aplicable, no puede estimarse a la ahora recurrente legalmente notificada del decreto de fs. 194, del 14/02/2008 -que había ordenado abrir a prueba la causa-; motivo por el cual mal puede reputarse al referido escrito de fs. 195 una diligencia no idónea o inoficiosa para impulsar el procedimiento; mucho más aún cuando ni siquiera el sistema Lex Doctor permitía tener conocimiento del aludido decreto (más allá que dicho sistema no constituyera el mecanismo legalmente establecido para llevar a cabo el acto de notificación) sin que, como se dijo, el contenido de dicho decreto (apertura a prueba) generara en la parte actora, para su debido y legítimo conocimiento, la obligación de concurrir personalmente a los estrados del Tribunal a notificarse de él.”

“Finalmente, a todo evento, no debe perderse de vista que la caducidad de instancia debe analizarse de conformidad con las particularidades de cada caso por lo que, tratándose de un modo anormal de terminación del proceso, corresponde su interpretación restrictiva atendiendo a la necesidad de conservar la instancia en supuesto de duda (cfr. art. 14, último párrafo, del CPA.).”

Citas textuales más importantes:

“No resulta arreglada a derecho la sentencia que tiene por perimida la instancia principal sobre la base del desconocimiento del carácter impulsor del proceso de un acto procesal que sí lo posee, de conformidad a las peculiares circunstancias de la causa”.

¿Cómo votaron los jueces?

Decisión unánime. El voto que abre (Dr. René M. Goane) contiene los fundamentos que comparten los demás vocales (Dr. Antonio D. Estofán y Dra. Claudia B. Sbdar).