HERNANDEZ HERMINIA DOLORES c/ PALACIOS HUGO JORGE Y OTRO s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Hernández Herminia Dolores.

¿A quién se demanda?

Hospital Privado de Niños S.R.L. y Hugo Jorge Palacios (codemandado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos; la sentencia de Cámara hizo lugar parcialmente a la demanda frente al Hospital por la suma de $57.330,80 y rechazó íntegramente la demanda contra Hugo Jorge Palacios.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema provincial NO HIZO LUGAR al recurso de casación interpuesto por Hugo Jorge Palacios (resolución de fecha 30/06/2010), confirmó la solución de la Cámara en cuanto a la absolución de Palacios y la condena al Hospital, y condenó en costas al recurrente; reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es reiterada y pacífica doctrina de esta Corte Suprema de Justicia, que el modo de imposición de costas configura una típica cuestión de hecho librada al prudente arbitrio de los jueces de mérito, y por tanto ajena al control casatorio. Sin perjuicio de ello, también se ha dicho que este principio no es absoluto, pues cede en supuesto de arbitrariedad manifiesta o violación de los principios de la lógica; o cuando se trata de un caso novedoso, inédito o complejo (CSJT, sent. 877 del 23/10/2000)."

"En el caso, aunque de modo escueto, la Cámara justificó el apartamiento del principio consagrado por la preceptiva del art. 106 del CPCC, por considerar que existían razones que explicaban que la acción entablada en autos fuera también dirigida contra el demandado Hugo Jorge Palacio, señalando que 'el trabajador no tiene la obligación de indagar el carácter y alcance de la representación que ejerce la persona física que actúa en nombre de la persona jurídica, cuando celebra y luego cumple el contrato de trabajo'."

"La falta de configuración en la especie del supuesto de arbitrariedad por parte del fallo en cuestión determina la improcedencia del remedio impugnativo intentado por el codemandado en autos Hugo Jorge Palacios; ergo, corresponde su rechazo."

¿Cómo votaron los jueces?

El fallo fue adoptado por mayoría integrada por los doctores Claudia Beatriz Sbdar (voto que expone los fundamentos), René Mario Goane y Antonio Daniel Estofán, quienes adhieren al rechazo del recurso. No hay voto en disidencia.