LOPEZ DOMINGUEZ ENRIQUE JOSE c/ RENAUTO TUCUMAN S.A. s/ ACCION DE DOLO

¿Quién es el actor?

López Domínguez Enrique José.

¿A quién se demanda?

Renauto Tucumán S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción por dolo (revocatoria de la cosa juzgada de la sentencia verificatoria de crédito) prevista en el art. 38 de la Ley de Concursos y Quiebras.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por el actor y se confirmó la solución de la Cámara de apelaciones en cuanto declaró la improcedencia de la acción por dolo; se impusieron las costas al recurrente y pérdida del depósito recursivo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones (2-3 párrafos relevantes, lenguaje original del tribunal):

"La sentencia impugnada resulta ajustada a derecho –y por lo tanto no es arbitraria- en cuanto afirma que no se advierte en el dolo invocado –decir que la sentencia “no está notificada”, o que tal situación “emergería de los dichos del insinuante”, lo que sería inexacto según resulta de la demanda (fs. 78/51), la gravedad exigida por la ley para dar sustento a la acción intentada, pues, de ninguna manera se presenta como apto para viciar la intención del juez e inducirlo a error. Que en el caso, bastaba al magistrado con oír a la contraparte y compulsar las respectivas causas para verificar la verdad de los hechos. Como bien lo señala Llambías, que el dolo para ser grave debe ser: “apto para engañar a una persona que pone el cuidado corriente en el manejo de sus asuntos; que si la maniobra engañosa es tan grosera que una mínima precaución la habría desbaratado, el dolo no es grave...""

"Conforme a lo considerado, resulta ajustada a derecho –y por lo tanto no es arbitraria la sentencia impugnada-, en cuanto afirma que existe un consenso general en cuanto a que para que la acción por dolo sea procedente, el dolo debió haber sido conocido con posterioridad al vencimiento del plazo para articular la revisión, debiendo por lo tanto acreditarse la oportunidad en que se tuvo conocimiento de ello, por cuanto, caso contrario debería hacerse uso de las vías previstas por los arts. 34 y 37 LCQ..."

"La sentencia ha concluido en la improcedencia de la vía intentada, exponiendo la doctrina que inspiraba su decisión en forma clara y precisa: la acción de dolo se concede de manera excepcional y exclusiva para atacar la cosa juzgada fraudulenta, cuando se cumplen los presupuestos del art. 932 C. civil; no hay acción de dolo si no hay cosa juzgada; y tampoco la hay cuando no concurren los requisitos previstos en el art. 932, en particular cuando la causa determinante de la hipotética cosa juzgada fuera la conducta procesal de la misma actora que consintiera la declaración de inadmisibilidad, pues no es dolo que provoque la nulidad del acto, el mero dolo incidente."

¿Cómo votaron los jueces?

Votos concordantes de los Dres. Posse, Estofán y Gandur; no se registra disidencia. El acuerdo fue unánime en el sentido expuesto.