PETROARSA S.A. c/ MUNICIPALIDAD DE SAN MIGUEL DE TUCUMAN s/ REPETICION DE PAGO

¿Quién es el actor?

PETROARSA S.A.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de San Miguel de Tucumán

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de repetición de pagos por PACIS y TACIS por haberse declarado inconstitucional el artículo 120 del Código Tributario Municipal (Ordenanza 229/77 y modificatorias); se reclamó la devolución de $86.017,88 más intereses por pagos indebidos.

¿Qué se resolvió?

La Corte de la Provincia declaró admisible el recurso de casación y, en lo esencial, rechazó los agravios dirigidos a cuestionar la procedencia de la acción de repetición (no exigió acreditación de “empobrecimiento” o no traslación del tributo), confirmó la declaración de inconstitucionalidad y la condena en su mayor parte; sin embargo, hizo lugar parcialmente al recurso de casación porque la pericia incluyó importes pagados por Contribuciones sobre Publicidad y Propaganda, tributo no controvertido, así que casó parcialmente la sentencia y remitió la causa a la Cámara para que fije el monto correcto. Se impusieron costas en la forma expresada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (lenguaje original):

“La solución adoptada por la Corte de la Nación en los casos que invoca la demandada no sea óbice para declarar la inconstitucionalidad de tasas municipales que, como se sostuviera en el supuesto de autos, no cumplen con el mentado requisito fundamental... Dicho de otro modo, el supuesto de autos, donde se declaró la inconstitucionalidad de normas dictadas por la Municipalidad de San Miguel de Tucumán que fijaban un determinado tipo de tributo (no vinculado) que la Constitución de Tucumán de 1990 no autorizaba a percibir al municipio capitalino, no es identificable con el precedente donde la Corte Nacional se limitó a descartar la existencia de conflicto entre una ordenanza de la Municipalidad de Chascomús y las disposiciones federales que regulan la materia de comunicaciones...” (considerando V.1).

“La ‘teoría del empobrecimiento’ no constituye en la actualidad doctrina de aquel Alto Tribunal... Al no haber razón sustancial alguna que necesariamente lleve a aplicar en materia de repetición tributaria la denominada ‘teoría del empobrecimiento’... no es válido supeditar la procedencia de la correspondiente acción de repetición a la acreditación del mencionado extremo (no traslación) cuando -tal lo que acontece en el sub iudice- ello no es exigible en virtud de las respectivas disposiciones fiscales que son de aplicación al caso...” (considerando V.2).

“Ocurre, sin embargo, que si se compara las planillas confeccionadas por la perito en la prueba de marras con el estado de cuenta de la actora acompañado con la demanda de autos..., en la primera, además del PACIS y TACIS, se computaron los importes pagados en concepto del tributo denominado Contribuciones que inciden sobre la Publicidad y Propaganda (PP), el cual resulta ajeno al objeto de la litis. Al no haberse planteado ni declarado en el sub iudice la inconstitucionalidad del artículo 154 del CTM, y tampoco solicitado la repetición respectiva, mal podía condenarse al Municipio a restituir las sumas de dinero que recibió en pago de la gabela regulada por dicha norma. Al así disponerlo, el tribunal de grado ha incurrido en incongruencia objetiva...” (considerando V.3).

¿Cómo votaron los jueces?

todos los vocales (Goane, Estofán y Sbdar) adhirieron a los fundamentos expuestos por el vocal preopinante; no hubo disidencia.