PROVINCIA DE TUCUMAN D.G.R. c/ BRITO DE LESTARD CARMEN ESTELA s/ EJECUCION FISCAL

¿Quién es el actor?

Provincia de Tucumán – Dirección General de Rentas (DGR).

¿A quién se demanda?

Carmen Estela Brito de Lestard.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución fiscal por deuda tributaria correspondiente a períodos desde mayo de 1999 a diciembre de 1999 (boleta de deuda BD/1024/2007), por la suma reclamada en primera instancia de $81.791,92 más intereses, gastos y costas.

¿Qué se resolvió?

La Excma. Corte Suprema de Justicia rechazó el recurso de casación interpuesto por la actora contra la sentencia de la Cámara (que hizo lugar a la prescripción y desestimó la ejecución), confirmó la aplicación de la prescripción a los períodos reclamados, impuso costas a la vencida y reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes de la sentencia (textual, lenguaje original del tribunal):

"V En este sentido se advierte que la deuda reclamada en la presente ejecución fiscal (iniciada el 17 de mayo de 2007) corresponde a períodos que van del 5º al 12º del año 1999, conforme boleta de deuda Nº BD/1024/2007 obrante a fojas 5. El razonamiento sentencial es correcto en cuanto afirma que, si los períodos reclamados van desde el 05/1999 al 12/1999, prescribieron el primero el 23/06/2005 y el último el 21/01/2005. Acierta el Tribunal al considerar que las actuaciones administrativas iniciadas en fecha 27/12/2005 (cuando se intimó de pago al contribuyente), no tiene el efecto suspensivo de la prescripción que establece el artículo 3986 del Código Civil, atento a que para que ello suceda, debe mediar un plazo de prescripción en curso. El criterio adoptado por la Excma. Cámara reposa en una arraigada jurisprudencia receptada por esta Corte Suprema de la doctrina emanada de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, que privilegia la aplicación de la ley de fondo sobre lo contrariamente dispuesto por la ley local en materia de prescripción tributaria. Definido el punto precedente, la sentencia hace aplicación del principio objetivo de la derrota y al dictar sustitutiva dispone imponer costas a la vencida tanto en la primera instancia, como en apelación. El pronunciamiento luce ajustado a derecho en lo atinente al análisis que hace de la prescripción."

"VI El razonamiento sentencial de la Excma. Cámara, que no ha tenido en cuenta la Ley Nº 8720, es ajustado a derecho dado que esta norma no se aplica al presente caso. En efecto, el objeto de la norma que consiste en la condonación de deudas tributarias es un objeto normativo posible; en tanto y en cuanto se trate de una deuda exigible, tal como lo establece la ley que se cuestiona en su artículo 1º. Por otro lado, cualquier deuda (sea o no exigible), puede motivar el inicio del proceso ejecutivo que corresponda y el demandado puede oponer la excepción que considere pertinente (entre las que se encuentra la de prescripción). Pero una vez iniciado el proceso cada parte debe hacerse cargo de la actividad jurisdiccional que ha generado y del resultado de la misma, que incluye la imposición de costas en el marco de los principios generales que imperan en la materia. En este orden, la imposición de costas a la vencida responde a un principio general de justicia."

"VII. Por último, no resultando la norma cuestionada aplicable al presente caso, esta Corte y acotando el análisis de su congruencia constitucional al ámbito de aplicación que regula su artículo primero, corresponde que esta Corte en el marco de las facultades que le otorga el artículo 762 del CPCCT rechace el planteo de inconstitucionalidad deducido por la demandada en contra de la Ley Nº 8.720 y el recurso deducido por la actora en contra de la sentencia Nº 225 de fecha 01 de junio de 2015 (fojas 334/336), expedida por la Excma. Cámara Civil en Documentos y Locaciones (Sala II). Las costas se imponen a la vencida en base al principio objetivo de la derrota (artículo 105 del CPCCT)."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia acordada por unanimidad (drs. Posse, Estofán y Gandur) en el mismo sentido; no hubo disidencias.