VILLARREAL HECTOR ALFREDO c/ BANCO DE GALICEA Y BUENOS AIRES S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Villarreal Héctor Alfredo.

¿A quién se demanda?

Banco de Galicia y Buenos Aires S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones laborales por despido (indemnización por antigüedad, sustitutiva de preaviso, S.A.C. sobre preaviso, integración mes de despido, S.A.C. proporcional, vacaciones proporcionales, sanción art.16 Ley 25.561).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de casación deducido por la demandada en cuanto se declaró la nulidad de oficio de la providencia de fs. 1403 (07/9/2006) y de todas las actuaciones posteriores, incluida la sentencia de fecha 10/4/2008; las actuaciones fueron remitidas a la Cámara del Trabajo para que, por la Sala que corresponda, prosiga con la causa según su estado. Se impusieron las costas "como están tratadas".

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Finalmente, la Cámara dictó la sentencia recurrida sin pronunciarse respecto de la reserva formulada por la demandada en los términos prescriptos en los arts. 84 y 85 del CPTT. En este sentido, la primera de dichas reglas dispone: 'La parte a la que se le hubiera denegado la admisión o agregación de alguna prueba, podrá formular reserva a fin de que la Cámara la diligencie cuando reciba los autos para dictar sentencia definitiva. Esta reserva deberá deducirse ante el juez de conciliación y trámite, por escrito fundado y dentro del tercer día de notificada la denegatoria'. Por su parte, el art. 85 reza: 'La petición será resuelta en su oportunidad por la sala que corresponda sin trámite alguno. Si la resolución fuere denegatoria se resolverá en la sentencia definitiva. Si la resolución fuera favorable a la producción de la prueba, en el mismo acto se fijará un plazo a este efecto, vencido el cual y cumplidas las vistas que correspondan, el expediente pasará a resolución sin más trámite'."

"De acuerdo a las normas arribas transcriptas, ante la reserva formulada por la demandada, la Cámara tenía dos alternativas procesales: admitir el planteo cuando recibió los autos para el dictado de la sentencia y, en el mismo acto, fijar un plazo para la producción de la prueba, o rechazar el pedido en la sentencia definitiva; no podía, por ello, limitarse a afirmar en el proveído del 07/9/2006, fs. 1403, que las actuaciones referidas a la prueba pericial contable no estaban agregadas y disponer que las agregaría si lo consideraba necesario en uso de las facultades contempladas en el art. 79 del CPTT. Ello es así porque son las antes indicadas, las decisiones que en las oportunidades procesales establecidas en los citados arts. 84 y 85 debía pronunciar el Tribunal, dada la solicitud de la demandada y la circunstancia de que la documentación no había sido agregada en autos."

"Esta omisión de la Cámara implica un grave desvío del procedimiento previsto en la ley procesal porque, como ya se dijo, de acuerdo a lo dispuesto por los arts. 84 y 85 del CPTT, dicho tribunal debía pronunciarse por la admisión de la solicitud cuando el expediente llegó al Tribunal y antes del pronunciamiento sobre el fondo del asunto, o denegarla en la sentencia definitiva. Contrariamente a ello, el Tribunal se limitó a proveer con fecha 07/9/2006: 'Téngase presente que el oficio y documentación acompañada a fs. 1393 por la demandada, no se encuentra agregada a autos, pudiendo sin embargo el Proveyente en su oportunidad, de considerarlo necesario para el esclarecimiento de la verdad material y en uso de las atribuciones contenidas en el art. 79 del C.P.L., ordenar su agregación aún vencido el término probatorio' (fs. 1403). Adviértase que la Cámara no se pronunció respecto de una reserva probatoria que, a tenor de los dichos del recurrente, era previa y conducente para la resolución del litigio, la que además constituía una prueba común a ambas partes."

Y el dispositivo final: "I.- DECLARAR LA NULIDAD DE OFICIO de la providencia de fecha 07/9/2006 obrante a fs. 1403 y de todas las actuaciones posteriores que de ella dependan o sean su consecuencia (art. 170 del CPCC), entre ellas la sentencia de fecha 10 de abril de 2008 (fs. 1408/1413) objeto del recurso, debiéndose remitir estas actuaciones a la Excma. Cámara del Trabajo para que por la Sala que corresponda, prosiga con la causa según su estado. II.- COSTAS como están tratadas. III.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante de la Dra. Claudia B. Sbdar expuso en detalle; los Dres. René M. Goane y Antonio D. Estofán adhirieron y resolvieron en el mismo sentido. La decisión fue adoptada por unanimidad de la Sala.