ACUÑA JOSE ERNESTO c/ AZUCARERA JUAN M TERAN S.A. s/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

Acuña José Ernesto.

¿A quién se demanda?

Azucarera Juan M. Terán S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamó despido (despido indirecto), nulidad de contratos a plazo fijo y rubros indemnizatorios (indemnización por despido, diferencias salariales, certificación de servicios, daños y perjuicios, antigüedad, y aplicación del art.16 Ley 25.561).

¿Qué se resolvió?

La Corte declaró admisible el recurso de casación; confirmó en lo esencial la decisión de la Cámara de Trabajo sobre la invalidez de los contratos a plazo fijo y la procedencia de varios rubros por aplicación del artículo 57 LCT, pero casó parcialmente la sentencia en lo relativo al cálculo de la antigüedad y la aplicación del artículo 16 de la Ley 25.561 (dejó sin efecto puntos I) y II) de la parte resolutiva en cuanto a esos rubros) y remitió autos a la Cámara para nueva liquidación y pronunciamiento sobre costas conforme a lo resuelto. Impuso costas de la instancia de casación en 70% a la demandada y 30% por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el caso, la sentencia consideró que los trabajos realizados por el actor, razonablemente apreciados, no justifican el modelo con contratación a plazo determinado ya que a partir del texto de la cláusula cuarta de los contratos agregados en autos – a la que reputó ambigua porque no determina el objeto del contrato-, se ha violado el principio de realidad consagrado en el artículo 14 LCT, cuestión que es corroborada también por la aclaratoria de la pericial contable a fs. 392, donde se informa que las tareas desarrolladas por el actor no eran excepcionales ni tampoco eran reemplazos, sino tareas propias del giro comercial o normal de la empresa.

'Si las tareas que se encomiendan al trabajador guardan relación estructural con la empresa y no responden a circunstancias ajenas a tal ritmo, no pueden ser absorbidas mediante contratos a plazo fijo' (cfr. C.N.Trab. - Sala VI - 31/10/86 - 'Moreira, José Luis Exequiel c/ Tabatí SA', D.T. T. 1986 - B- Pág. 1837). Consecuentemente, al considerar el tribunal de grado no cumplido un requisito sustancial del contrato a plazo fijo, no resulta reprochable que la sentencia haya declarado inválidos los contratos obrantes en autos y considere que se trata de una relación laboral permanente de temporada."

"De la norma transcripta surge, en principio, el establecimiento de una presunción legal en contra del empleador cuando, efectuada la intimación por el trabajador, ésta no es contestada por el primero, vale decir, la LCT prevé expresamente la situación del empleador, cuyo silencio frente a un reclamo concreto del trabajador origina una presunción en su contra, que en el supuesto de reclamo judicial, como ocurre en este caso, invierte la carga de la prueba."

"Con relación al modo y término del cálculo de la antigüedad del actor tomada en consideración para la liquidación de la indemnización correspondiente, la sentencia no es clara en sus fundamentos... no indica en base a que fundamentos legales y fácticos establece que la antigüedad es de dos años... Respecto al agravio referido a la indemnización prevista en el artículo 16 de la Ley 25.561... la sentencia se limita a considerarlo procedente con el argumento de que la normativa se encontraba vigente al momento del distracto, pero no hizo mención a la respuesta al punto 4 de la pericia contable, no impugnada, donde consta que de la compulsa del libro de remuneraciones... surge que cada año la empresa fue incrementando el número de trabajadores contratados y en consecuencia se incrementó la plantilla de personal (fs. 342, vta.).- En mérito a lo expresado, corresponde hacer lugar el recurso de la demandada con relación a los rubros cálculo de antigüedad y artículo 16 de Ley 25.561, por cuanto el juicio de ponderación del pertinente material fáctico por parte del Tribunal de grado, por las razones expresadas, queda enervado por el vicio de arbitrariedad."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala (Goane, Estofán y Sbdar) en los términos expuestos; no hubo disidencias.