PULIDO LUIS OSCAR c/ ECCO S.A. s/ ESPECIALES

¿Quién es el actor?

Pulido Luis Oscar (trabajador/médico).

¿A quién se demanda?

Ecco S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación de sanción disciplinaria (suspensión por diez días) y pago de salarios caídos; se alegó que la suspensión fue consecuencia de que el actor se abstuvo de cobrar coseguro en reclamo de remuneración adicional.

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó el recurso de casación interpuesto por la demandada contra la sentencia de la Cámara del Trabajo (23/9/2009), que había hecho lugar a la demanda, levantado la sanción y condenado al pago de salarios caídos. Las costas del recurso correspondieron a la demandada vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"la Cámara consideró que estaba acreditado que “el actor efectuaba las tareas de cobro de coseguro y que la misma no constituía una tarea propia y específica de la actividad” y sostuvo que “si bien es cierto que en virtud de la libre voluntad de las partes y los usos y costumbres (art. 1 inc. d y e LCT), las mismas pudieron convenir la realización de tareas fuera de convenio, como en el caso de autos el 'cobro de coseguro', lo que no implica soslayar la existencia de normas y derechos irrenunciables como por ejemplo el reconocimiento y cobro de un salario adicional o extra por la tarea realizada en virtud de expresas disposiciones de los arts. 7, 12 y 58 LCT”."

"Asimismo, el fallo concluyó “que el trabajador estaba en su derecho a efectuar el reclamo respectivo en cuanto al pago de las mismas en forma adicional, lo que hizo mediante carta documento de fecha 27/08/07 (fs. 11)”. En este sentido, sostuvo que “el actor en cumplimiento de la intimación efectuada y ante la falta de respuesta dejó de cumplir con la función de cobro de coseguro, pero sin dejar de cumplir con su tarea específica y propia de la actividad, cual era la atención a domicilio de pacientes; no obstante ello fue suspendido…”."

"Ello por cuanto la retención de tareas de cobro del coseguro por parte del actor lo fue en el marco de un justo reclamo de reconocimiento de tareas que merecen un pago adicional, lo que determina la arbitrariedad de la sanción impuesta ante la falta de pago por las tareas extras realizadas"."

"De acuerdo a las pruebas producidas en autos – en especial el convenio colectivo de trabajo Nº346/02, fs. 78/83-, la Cámara entendió que la sanción era ilegítima porque el trabajador no había incumplido con su labor propia y específica, cual es la atención domiciliaria de los pacientes. Dicha interpretación no ha sido desvirtuada por la recurrente, la que se limita a insistir en la alegación ya efectuada ante la Cámara de que las partes habían pactado una modalidad contractual de prestación por parte del dependiente en virtud de la autonomía de la voluntad y en la aplicación al caso de la teoría de los actos propios."

"En mérito a lo expresado, no habiéndose acreditado el vicio de arbitrariedad invocado, corresponde rechazar el recurso de casación interpuesto por la demandada en contra de la sentencia dictada por la Excma. Cámara del Trabajo, Sala VI, en fecha 23 de septiembre de 2009 (fs. 183/184)."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto mayoritario integrado por los Dres. Claudia B. Sbdar (preopinante), René M. Goane y Antonio D. Estofán. Los Dres. Goane y Estofán adhieren al rechazo, con fundamentos propios en lo relativo a la doctrina sobre control de arbitrariedad en casación. El dispositivo final dispone "NO HACER LUGAR" al recurso y costas a la demandada.