JurisprudenciaARG
CARRASCO MARIO DAMIAN CARRASCO RUBEN Y CARRASCO OMAR FRANCISCO c/ JORGE CHEIN S.A. Y OTROS s/ DESPIDO
Los actores demandaron por despido a Jorge Chehin S.A. y varios codemandados solicitando extensión de responsabilidad solidaria. La Sala de la Corte casó parcialmente la sentencia de alzada por omisión de pronunciamiento sobre costas respecto de tres codemandados y remitió autos para que la Cámara dicte nuevo pronunciamiento sobre ese punto.
¿Quién es el actor?
Mario Damián Carrasco, Omar Francisco Carrasco y Rubén Alberto Carrasco.
¿A quién se demanda?
Jorge Chehin S.A. y codemandados Jorge Víctor Chehin, María Cecilia Cerezo de Chehin, Marta del Valle Chehin de Gaztañaga, Tames Tufi, Juan Chehin, Nicolás Elías y Chede Chehin.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Reclamo por despido e indemnizaciones laborales; pedido de extensión de responsabilidad solidaria a socios y responsables.
¿Qué se resolvió?
La Corte declaró inadmisible la casación interpuesta por el letrado Jorge A. Chehin (por derecho propio); declaró parcialmente inadmisible el motivo relativo a contradicción con precedentes por falta de testimonio de la sentencia invocada; hizo lugar parcialmente al recurso de casación interpuesto por los codemandados en cuanto la sentencia de la Cámara omitió pronunciarse sobre la imposición de costas respecto de los codemandados Jorge Víctor Chehin, María Cecilia Cerezo de Chehin y Marta del Valle Chehin de Gaztañaga, y remitió los autos a la Cámara para que dicte un nuevo pronunciamiento sobre ese punto. Se reservaron pronunciamientos sobre la regulación de honorarios.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"La sola lectura del fallo impugnado evidencia que, pese a que desestimó las pretensiones dirigidas contra los codemandados Jorge Víctor Chehin, María Cecilia Cerezo de Chehin, Marta del Valle Chehin de Gaztañaga, omitió pronunciarse sobre las costas vinculadas a la actuación de ellos; sólo lo hizo en relación a la razón social demandada Jorge Chehin S.A."
"En suma, el Tribunal infringió el art. 104 del CPCyC (aplicable por expresa remisión del art. 49 del CPL), norma que dispone que 'toda sentencia definitiva o interlocutoria que decida un artículo contendrá decisión sobre el pago de las costas', y el art. 265 inc. 7 de igual digesto normativo (de aplicación supletoria de conformidad al art. 46CPL) en cuanto establece que las sentencias definitivas deben contener pronunciamiento sobre imposición de costas."
"Por todo lo considerado, y sin que ello signifique emitir juicio sobre el modo de imposición de las costas respecto de los codemandados Jorge Víctor Chehin, María Cecilia Cerezo de Chehin, Marta del Valle Chehin, corresponde HACER LUGAR parcialmente al recurso de casación en examen en base a la siguiente doctrina legal: 'Infringe las disposiciones de los arts. 104 y 265 inc. 7 del CPCyC la sentencia que omite pronunciarse sobre la imposición de costas por la acción que no prosperó en relación a ciertos codemandados'. En consecuencia, CASAR parcialmente el pronunciamiento impugnado, punto IV resolutivo del fallo, en cuanto omite pronunciarse sobre la imposición de costas por la acción dirigida contra Jorge Víctor Chehin, María Cecilia Cerezo de Chehin, Marta del Valle Chehin de Gaztañaga."
(Se consignan además en el fundamento la declaración de inadmisibilidad del recurso del letrado por extemporaneidad y la inadmisibilidad parcial del motivo por falta de acompañamiento de testimonio del fallo invocado.)
¿Cómo votaron los jueces?
Unanimidad de la Sala (voto preopinante de la Dra. Sbdar acompañado por Dres. Goane y Gandur). No hubo disidencias.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.