TORO JOSE ALEJANDRO c/ BAYTON S.A. Y OTRO s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Toro José Alejandro.

¿A quién se demanda?

Bayton S.A. y Andreani Logística S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de distintos rubros indemnizatorios y remuneratorios (horas extras, indemnización por despido, indemnización art. 16 ley 25.561, remuneraciones adeudadas, indemnizaciones arts. 1 y 2 de la ley 25.323), por un total de $16.731,17.

¿Qué se resolvió?

Se negó lugar al recurso de casación interpuesto por el actor y se confirmó la decisión de la Cámara que, en lo esencial, declaró contrato a plazo indeterminado, fijó remuneración habitual en $627, declaró la responsabilidad solidaria de las demandadas, validó ciertos recibos de pago en efectivo y condenó solidariamente al pago de $908,73. Se impusieron las costas al actor en esta instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la validez de recibos y pago en efectivo / ley 25.345 y LCT:

"Examinada la normativa aplicable, observamos que el artículo 1º de la ley 25.345 (también conocida como Ley Anti-Evasión), constituye una norma de regulación general, y que por lo tanto no puede aplicarse por sobre una norma específica, como el artículo 124 de la LCT, que dice expresamente: 'Las remuneraciones en dinero debidas al trabajador deberán pagarse, bajo pena de nulidad, en efectivo,... En todos los casos el trabajador podrá exigir que su remuneración le sea abonada en efectivo'... debe concluirse sin esfuerzo que la norma general (art. 1º de la Ley 25.345) debe ceder ante el precepto laboral específico (art. 124 y 149 de la LCT)."

"Con relación a las resoluciones del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social nº 644/97, 790/99 y 360/01, se aplican en forma exclusiva al pago de las remuneraciones del trabajador, no resultando extensible sus efectos al pago de indemnizaciones debidas al trabajador con motivo de la extinción de la relación laboral."

2) Sobre la interpretación del art. 1º de la ley 25.323:

"La armónica interpretación de los artículos 7, 8, 9 y 10 de la ley 24.013 y el artículo 1 de la ley 25.323, exige limitar el ámbito de aplicación de éste último a los casos explícitamente descriptos en la ley 24.013, es decir, a) cuando la falta de registro fuera total, b) cuando la falta de registración involucre una posdatación de la fecha de ingreso y, c) cuando la falta de registro implique que se hubiera consignado en la documentación laboral una remuneración menor que la percibida por el trabajador... En autos, la relación laboral se encontraba registrada conforme surge del informe de AFIP (fs. 437) y ANSeS (fs. 447/456). En consecuencia, la irregularidad referida a la modalidad de la contratación laboral elegida (en el caso, eventual) no se encuentra aprehendida dentro del concepto legal de estudio."

3) Sobre horas extras y valoración probatoria:

"Esta Corte ha indicado en numerosos pronunciamientos que la prueba sobre las horas extras se encuentra a cargo del trabajador y que las mismas deben ser concluyentes y fehacientes... En la especie, la única y exclusiva prueba referida a la probanza del rubro horas extras lo constituye la declaración del testigo Sr. José Armando Brito... la declaración dista de cumplir los requisitos de categórica y convictita... La declaración del único testigo (Sr. Brito) constituye una afirmación genérica, lo que impide la constatación concreta y particularizada de la efectiva prestación del servicio..."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad. Los Dres. Estofán (preopinante), Goane y Sbdar votaron en igual sentido. El dispositivo final manifestó: "I.- NO HACER LUGAR al recurso de casación... II.- COSTAS de esta instancia recursiva... III.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios..."