ASAF CARLOS ALBERTO c/ DISTRI-AR S.R.L. Y OTROS s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Asaf Carlos Alberto.

¿A quién se demanda?

Distri-Ar S.R.L. y otros (entre ellos ARCOR SAIC, Roberto Tomás Castro y Juan Carlos Sánchez).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por diferencias indemnizatorias y reconocimiento de la condición de viajante de comercio (comisiones, jornadas, etc.) y demás rubros laborales.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por el actor; se confirmó la solución de la Cámara que rechazó la pretensión de considerar al actor como viajante de comercio y determinó como fecha de inicio de la relación el 01/07/2001; se impusieron las costas del recurso al recurrente; se declaró parcialmente inadmisible el agravio sobre la regulación de honorarios y se reservó pronunciamiento sobre la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Consecuentemente, no habiendo presentado el actor en autos la declaración jurada prevista por el art. 11 de la Ley Nº 14.546, no merece reproche alguno la determinación de la Cámara de que correspondía al trabajador demostrar los extremos exigidos por el art. 2 de la referida norma para la procedencia de su inclusión en el régimen jurídico de los viajantes de comercio y el consiguiente reconocimiento de las comisiones reclamadas en autos."

"No es procedente la tacha de arbitrariedad de la valoración de las pruebas producidas en autos. Respecto de la prueba confesional por la demandada Distri Ar SRL, afirma el actor que 'no fue notificado en su domicilio real de la audiencia confesional' y que la sentencia lo tiene por confeso 'pese a que las posiciones de la contraria quedaron desvirtuadas por las pruebas de mi mandante'. Se advierte que por acta del 20/5/2008 se dejó constancia de la incomparecencia del actor a absolver las posiciones ofrecidas por la codemandada Distri Ar SRL y de que aquél estaba 'debidamente notificado' de la audiencia (fs. 751). En fecha 22/12/09 el Juzgado de Conciliación y Trámite del Trabajo de la IVª Nominación rechazó el planteo de nulidad de la audiencia formulado por el actor (fs. 782/783), por resolución que se encuentra firme. Así entonces, el planteo del recurrente relativo a la falta de notificación de la audiencia deviene extemporáneo toda vez que ya fue resuelto, se encuentra firme y no puede ser reeditado en esta instancia extraordinaria sin afectación del principio de preclusión procesal."

"Por lo expuesto, corresponde No Hacer Lugar el recurso de casación bajo examen."

¿Cómo votaron los jueces?

unanimidad de la Sala (votos de las dras. Sbdar y adhesión de los drs. Goane y Gandur). No hubo disidencias relevantes.