ROBLEDO LUCAS EDUARDO c/ TERAN JULIO CESAR Y OTRO s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Robledo Lucas Eduardo.

¿A quién se demanda?

Terán Julio César (empleador directo) y Gasnor S.A. (codemandada/concedente).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnizaciones laborales (indemnización por antigüedad, preaviso con incidencia de SAC, haberes impagos enero y febrero de 2002, SAC proporcional, vacaciones proporcionales, indemnización art. 16 Ley 25.561 y art. 2 Ley 25.323). Monto condenado en primera instancia: $10.974,57. Despido alegado: 11/02/2002.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso de casación interpuesto por Gasnor S.A., casó parcialmente la sentencia de la Cámara del Trabajo (29/7/2009) dejando sin efecto los puntos resolutivos I (en cuanto condena solidariamente a Gasnor S.A.), II (rechazo de la defensa de falta de acción), III (imposición de costas a Gasnor S.A., en lo pertinente) y IV (regulación de honorarios), y remitió los autos a la Cámara para un nuevo pronunciamiento. Costas en el orden causado. Pronunciamiento sobre honorarios reservado. Voto unánime (Sbdar, Estofán y Goane).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En cuanto a la exigencia legal referida a que los trabajos o servicios contratados sean los correspondientes a la actividad normal y específica propia del establecimiento de la contratante, se advierte que asiste razón a la recurrente en cuanto a que el pronunciamiento impugnado realizó una ponderación parcializada del contrato de concesión. La sola lectura de los fundamentos del fallo pone en evidencia que la conclusión sentencial únicamente ha ponderado lo acordado por Terán y Gasnor S. A. en las cláusulas 4ª y 6ª del contrato de concesión..." (fs. 548 vta. y fs. 549).

"La nulidad precedentemente dispuesta exime a este Tribunal de analizar los demás planteos de la recurrente, desde que la causa debe ser remitida a la Cámara del Trabajo para que por intermedio de la Sala que por turno corresponda dicte, en lo pertinente, un nuevo pronunciamiento, dejándose en claro que lo considerado precedentemente en modo alguno significa adelantar opinión respecto de la solución que corresponde dar al caso." (considerando 5).

"Es arbitraria y por ende nula la sentencia que efectúa una interpretación parcial de un contrato como la que se funda en argumentos dogmáticos." (doctrina legal en considerandos y dispositivo).

¿Cómo votaron los jueces?

decide la Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo por unanimidad; la señora vocal Claudia Beatriz Sbdar preopinó y los Dres. Antonio D. Estofán y René M. Goane adhieren.