BARROSO, FABIAN c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

BARROSO, FABIAN.

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes varios — reclamo de recálculo de la Prestación Básica Universal (PBU), recalculo del haber inicial de autónomos, y petición sobre la no afectación del retroactivo por impuesto a las ganancias; planteos de inconstitucionalidad y cuestionamiento de aplicación de decretos de emergencia.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de ANSES y se confirmó la sentencia de primera instancia en cuanto fue motivo de agravio; se impusieron las costas a la demandada vencida y se regularon honorarios en un 30% de lo establecido en primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"¿Debe modificarse la sentencia apelada?" (planteo inicial del Tribunal).

"De conformidad con lo establecido por los arts. 268 y 271 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación ... previa y oportunamente se procedió a establecer por sorteo el siguiente orden de estudio y votación: Vocalía N°2, Vocalía N°3 y Vocalía N°1."

"Respecto a los agravios de la demandada: a.- En relación al agravio referido a que se ordena actualizar la PBU cuando ello no corresponde en virtud de la fecha de adquisición del derecho del reclamante, debe ser desestimado."

"Cabe resaltar que, de la doctrina emanada de la CSJN en autos 'Quiroga, Carlos Alberto c/ANSeS s/Reajustes Varios' (Fallos 337: 1277) no surge, que el Alto Tribunal hubiere limitado la actualización de la Prestación Básica Universal solamente a aquellos beneficios adquiridos hasta la entrada en vigencia de la ley 26.417 (1/03/2009)."

"b.- En cuanto a la presunta ultraactividad otorgada al art. 32 de la ley 24.241, en desconocimiento de la situación de emergencia decretada, no le asiste razón al recurrente. Esta Cámara ya ha zanjado la discusión respecto a la constitucionalidad de los Decretos 163/2020, 692/2020, 899/2020, 495/2020 y 540/2020, a la vez que ordena aplicar la Ley Nº27.541..."

"c.- En cuanto al agravio versa sobre la imposibilidad del afectar el retroactivo con el impuesto a las ganancias... la línea argumentativa que permite evadir al retroactivo del impuesto aludido es la propia naturaleza de las sumas devueltas que no son materia de afectación tributaria."

"d.- ... los lineamientos desarrollados (que fueron convalidados por el Alto Tribunal en el precedente 'Makler', tienen plena vigencia para la aplicación de los artículos 24 inc. b) ... y 30 de la Ley 24.241 y sus modificatorias..."

Sobre costas y honorarios: "Imponer las costas de la presente instancia a la demandada vencida, precedente 'Morales' e imponer las costas de la presente instancia a la vencida (art. 36 de la ley Nº27.423)." y "Regular los honorarios de los profesionales intervinientes, en un 30% de lo establecido en primera instancia (art. 30 ley Nº27.423)."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Juan Ignacio Pérez Curci votó con el texto que antecede; los Dres. Sebastián Guillermo Soneira y Manuel Alberto Pizarro adhieren al voto que antecede. No hubo disidencia.