BRAGHETTE, RAUL ANGEL c/ EN-M DEFENSA-ARMADA-DTO 652/24 Y OTRO s/AMPARO LEY 16.986

¿Quién es el actor?

Raúl Ángel Braghette.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional (Ministerio de Defensa – Estado Mayor General de la Armada) y Agencia de Recaudación y Control Aduanero (ARCA, continuadora de AFIP-DGI).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción de amparo para declarar la inconstitucionalidad de los arts. 5 y 9 inciso g) del Decreto 652/2024 en cuanto derogan el art. 280 de la reglamentación del Impuesto a las Ganancias; suspensión de retenciones practicadas sobre los rubros “De ajuste por lugar de destino” y “Compensación por vivienda”; y devolución de las sumas retenidas desde julio de 2024 con intereses.

¿Qué se resolvió?

se hizo lugar al amparo; se declaró la inconstitucionalidad del plexo normativo cuestionado (arts. 5 y 9.g del Dto. 652/2024 en cuanto derogan el art. 280 de la reglamentación de la LIG), se ordenó a ARCA la inmediata reliquidación aplicando la deducción de las compensaciones análogas ("De ajuste por lugar de destino" y "Compensación por vivienda") y la devolución inmediata de lo retenido en exceso con intereses; se desestimó la excepción de falta de legitimación pasiva de la Armada y se impusieron las costas a la demandada vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"FALLO: I.-) HACER LUGAR a la acción incoada... DECLARANDO en el presente caso la INCONSTITUCIONALIDAD del plexo normativo cuestionado: artículos 5° y 9°, inciso g), del Decreto N° 652/2024 -en cuanto derogan el artículo 280 de la reglamentación de la Ley 20.628 de Impuesto a las Ganancias y sus modificaciones-..."

"SEXTO: Observa el Suscripto que la petición de autos guarda sustancial analogía con la materia debatida -y resuelta con fecha 23/12/2025-, en la causa colectiva N° 12368/24... Por ello, por iguales fundamentos a los enunciados en la sentencia dictada en fecha 23/12/2025 en la causa N° 12368/24 - a cuyos fundamentos me remito por su pertinencia con el presente caso-, adelanto que corresponde hacer lugar a esta pretensión."

"SÉPTIMO: Que, he de coincidir con la afirmación de que el art. 86 de LIG constituye una excepción a la propia regla general del impuesto... la derogación del Art. 280 del Decreto Reglamentario 862/19... implicó la eliminación de la deducción del importe percibido en concepto de adicional por costo de vida -y compensaciones análogas-..."

"OCTAVO: Como todo indica, el adicional 'Ajuste por lugar de destino' y la 'Compensación por vivienda' no representan un enriquecimiento, incremento patrimonial o 'ganancia', sino un reembolso de gastos extraordinarios... corresponde determinar que es de naturaleza indemnizatoria y tiene carácter alimentario y compensatorio..."

"NOVENO: A partir de su profundo análisis... existen retenciones indebidas en forma periódica respecto de sumas de dinero destinadas a las contingencias compensatorias... corresponde que el organismo recaudador proceda a la inmediata reliquidación del impuesto... y, en su consecuencia, verificar si el monto resultante resultaba alcanzado por el gravamen, procediendo a la devolución de lo retenido..."

(Se aclara que dichos extractos son los fundamentos adoptados por el juez y que la desestimación de defensas y la declaración de inconstitucionalidad se realizan con los alcances y precedentes mencionados en el fallo. Si hubo disidencia, no constituye la decisión mayoritaria.)