CENTRO MODELO DE CARDIOLOGIA S.R.L. s/ CONCURSO PREVENTIVO s/ INCIDENTE DE REVISION

¿Quién es el actor?

AFIP - DGI (acreedor incidentista).

¿A quién se demanda?

CENTRO MODELO DE CARDIOLOGIA S.R.L. (concursado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Verificación de créditos fiscales originados en falta de ingreso de importes consignados en declaraciones juradas (contribuciones y aportes a la seguridad social, anticipo Ganancia Mínima Presunta, saldos DDJJ IVA) en el marco del incidente de revisión del concurso preventivo.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de apelación de la AFIP y se verificaron los créditos reclamados en las declaraciones juradas por los montos y periodos detallados; el capital se reconoce con privilegio general y los intereses como quirografarios. Se impusieron las costas por el orden causado y se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Sobre su valor probatorio, la Corte local se expidió en estos términos: 'Sobre el valor de ésta documentación, el artículo 30 de la ley 24.624, sustituye el artículo 49 de la ley 11.672 complementaria permanente de presupuesto, por el siguiente texto: “La documentación financiera, la de personal y la de control de la Administración publica nacional, como también la administrativa y comercial que se incorpore a sus archivos, podrán ser archivados y conservados en soporte electrónico u óptico indeleble, cualquiera sea el soporte primario en que estén redactados y construidos, utilizando medios de memorización de datos, cuya tecnología conlleve la modificación irreversible de su estado físico y garantice su estabilidad, inmutabilidad e inalterabilidad, asegurando la fidelidad, uniformidad e integridad de la información que constituye la base de la registración. Los documentos redactados en primera generación en soporte electrónico, indeleble y los reproducidos en soporte electrónico u óptico indeleble a partir de originales de primera generación en cualquier otro soporte, serán considerados originales y poseerán, como consecuencia de ello, pleno valor probatorio, en los términos del art. 995 y concordantes del Código Civil…' ... Es decir, las copias intervenidas por el funcionario público competente en las condiciones expuestas anteriormente, hacen plena fe en cuanto a su contenido y revisten calidad de instrumento público ... sin perjuicio de que el juez o tribunal competente deba analizar si las mismas resultan suficientes, o no, para acreditar la causa del crédito que pretende verificar el respectivo incidentista."

"En base a lo expresado puede observarse que los créditos que reclama el Fisco en concepto de Aportes y Contribuciones a la Seguridad Social, Impuesto a la Ganancia Mínima Presunta y Anticipo, se originan y coinciden con las declaraciones juradas presentadas por el contribuyente a la AFIP, cuyas copias obran en este expediente y en el legajo que el Síndico formó en la etapa de verificación tempestiva. No han existido cuestionamientos ni se han invocado inexactitudes por parte del Síndico, ni de la concursada... Como consecuencia de lo expuesto, al estar probada la existencia, monto y causa del crédito que surge de las declaraciones juradas acompañadas, cuya exactitud no ha sido cuestionada, cabe acceder a la verificación del crédito a través del presente incidente de revisión."

Texto del dispositivo (extracto con montos y efectos):

"I.- HACER LUGAR parcialmente al recurso de apelación interpuesto por la AFIP-DGI ... verificar el crédito que se origina en la falta de ingreso ... Contribuciones a la Seguridad Social: ... por la suma de $162.479,22 por capital y por $81.908,60 por intereses; Aportes a la Seguridad Social: ... por $131.440,48 por capital y por $70.063,74 por intereses; Ganancia Mínima Presunta Anticipos 1 a 8/2008 por $8.943,10 por capital y $7.816,13 por intereses; Saldos DDJJ IVA años 2004 a 2008 por $24.170,69 por capital y $11.345,50 por intereses. El crédito por capital se reconoce con privilegio general, y el de intereses, como quirografario."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia se dictó con coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (dos miembros), conformando la mayoría que integra el dispositivo.