ALBERTI, DELFINA MARGARITA c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES

¿Quién es el actor?

Delfina Margarita Alberti (DNI 3.590.713).

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajuste de beneficio previsional (pensión derivada de jubilación del señor Oscar Antonio Pedros, con fecha inicial de pago 05/01/1981) — acción de reajuste de haberes al amparo de la ley 18.037 y leyes conexas (ley 24.241 mencionada).

¿Qué se resolvió?

Confirmar la sentencia apelada, con costas de Alzada a la demandada (art. 68 CPCCN). Regístrese. Notifíquese. Firme que quede, devuélvase por conducto del Sistema Lex 100, con comunicación a través de oficio electrónico al juzgado interviniente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El a quo resolvió: 'Hacer lugar parcialmente a la demanda de reajuste del beneficio previsional -leyes Nº 24241 y sus modificatorias interpuesta por Delfina Margarita Alberti (DNI 3.590.713) contra la ANSeS y, en consecuencia, ordenar al citado organismo que proceda a abonarle las sumas que arroje la liquidación que se dispone practicar en la medida que se configuren los parámetros establecidos precedentemente. A partir de la fecha que adquiera firmeza la presente, comenzará a computarse el plazo de 120 días previsto en el art. 2 de la ley 26.153, para su cumplimiento'; 'En cuanto a los intereses, se aplicará la tasa pasiva promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina (Fallos 311:1644)'; 'Déjese constancia de lo aquí resuelto en el expediente ‘lberti, Delfina c/ ANSES s/ Reajuste de Haberes’ (Expte. 45005965)...'"

"la lectura del pronunciamiento recurrido da cuenta que el juzgador declaró inatendibles las cuestiones ventiladas en el juicio anterior al presente, las que decretó alcanzadas por los efectos de la cosa juzgada judicial en los términos del art. 347, inc. 6º, del CPCCN (v. cons. I), por lo que -con criterio que se comparte- consideró procedente sólo expedirse respecto al período posterior a la sentencia recaída en dicho proceso (v. cons. II)..."

"se comparte el diferimiento dispuesto por el juzgador en relación a la inconstitucionalidad de la ley 27.541 y su reglamentación, ello en consonancia con el criterio sentado por esta Sala en la causa caratulada 'GIRI, Mario Nicolás c/PEN s/ACCION MERE DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD' (expte. FLP 23110/2020/CA1, sent. del 30/05/2022), a cuyos fundamentos cabe remitir por razones de brevedad..."

¿Cómo votaron los jueces?

no se registra voto en disidencia en la parte dispositiva; la resolución surge del acuerdo de la Sala.