HEREDEROS DE CESAR HUGO SANDOVAL c/ VACA ALFREDO CEFERINO s/ REIVINDICACION

¿Quién es el actor?

Herederos de César Hugo Sandoval (actuando por Julio César Gossen como heredero).

¿A quién se demanda?

Alfredo Ceferino Vaca.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de reivindicación sobre inmueble (reintegro del dominio).

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la parte actora, casó y anuló la sentencia de la Sala III de la Cámara Civil y Comercial Común del 23/06/2020 y declaró la nulidad del decreto del 03/10/2019 que admitió prueba documental en segunda instancia; ordenó el reenvío de autos a la Cámara para nuevo pronunciamiento y giró copias al Fiscal por posible comisión de delito. Costas conforme.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es descalificable como acto jurisdiccional válido la sentencia de segunda instancia que omite la ponderación de prueba conducente para la solución del litigio y otorga único y exclusivo peso a la documental atribuible a la parte contraria, incorporada al proceso más allá de la etapa legalmente prevista para ello y sin traslado a ésta última para que se expida sobre su autenticidad".

"Las condiciones en que se incorpora al proceso la copia simple de boleto de compraventa, única prueba de sostén del rechazo de una acción reivindicatoria; al tenerse por probada, con ella, la posesión del demandado, el desprendimiento del derecho a poseer de la actora, sin la adecuada discusión marca una insostenible violencia contra el debido proceso, en tanto se advierte una alteración de la estructura esencial del procedimiento, que resulta insubsanable y manifiesta, y que, por tanto, justifica la declaración de nulidad de oficio, del acto viciado."

"I.- HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por la parte actora contra la sentencia dictada por la Sala III de la Cámara Civil y Comercial Común del 23 de junio de 2020 y, en consecuencia se la CASA Y ANULA, conforme a la doctrina legal enunciada. Los autos deberán volver al tribunal interviniente a fin de que, por intermedio de quien corresponda, proceda a dictar nuevo pronunciamiento, conforme lo aquí considerado. II.- COSTAS, como se consideran. III.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios".

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión mayoritaria fue integrada por los Vocales doctores Daniel Leiva y Antonio D. Estofán y la Vocal doctora Eleonora Rodríguez Campos; el Vocal doctor Daniel Oscar Posse votó en disidencia (firma como en disidencia).