FAUDA, MARIANO EZEQUIEL Y OTRO c/ NOBIS MEDICAL s/AMPARO LEY 16.986

¿Quién es el actor?

F., M. E. (por derecho propio y en representación de su hijo menor F.C., I) y C., V. I. Demandado: NOBIS MEDICAL (empresa de medicina prepaga). Objeto de la demanda: acción de amparo con medida cautelar para obtener la cobertura total e integral (100%) de medicamentos indicados por los médicos tratantes: Valcote Sprinkle 125 mg y 500 mg y Keppra 1000 mg, para tratamiento de epilepsia del demandante y su hijo menor. Qué se resolvió: Se confirma la resolución de fecha 23/06/2026 dictada por el Juzgado Federal N°2 de Córdoba que hizo lugar al amparo y ordenó a NOBIS SA la cobertura total e integral (100%) de los medicamentos prescritos; se impusieron las costas a la demandada y se regularon honorarios (35% a la parte actora y 30% a la representación de la demandada sobre lo regulado en la instancia inferior). Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes y citas textuales):

"La presente acción de amparo con medida cautelar, fue interpuesta ... a los fines de obtener la cobertura total e integral, en un 100%, de los medicamentos: Valcote Sprinkle 125mg x 100 capsulas ... Valcote Sprinkle 500 mg x 50 unidades y Keppra 1000mg x 60 comprimidos ...".

"La Ley 25.404 ... teniendo como principal objetivo el garantizar a los pacientes que sufren esta enfermedad el ejercicio de sus derechos, proscribir todo acto que los discrimine y disponer especiales medidas de protección que requiere su condición (artículo 1). Esta norma reconoce en su artículo 4 el derecho del paciente epiléptico a recibir asistencia médica integral y oportuna."

"Teniendo en cuenta que el objetivo principal del régimen legal es -además de evitar la discriminación- brindarle al paciente la asistencia necesaria para conjurar los riesgos que esa patología entraña para su salud, no es lógico aceptar que el porcentaje de la cobertura quede librado al arbitrio de la obra social o empresa de medicina prepaga... el artículo 4° de la Ley N° 25.404 no establece ningún porcentaje porque precisamente dispone que la cobertura sea 'integral'..."

Sobre el menor: "la cobertura respecto al menor I.F.C. debe ser confirmada al 100%." (se tuvo en cuenta el Certificado Único de Discapacidad incorporado en la causa y el interés superior del niño).

Sobre costas y honorarios: "Las costas de la presente instancia se imponen a la demandada perdidosa en función del principio objetivo de la derrota (conf. art. 68, 1ra parte del CPCCN) ... se regulan los honorarios de la parte actora en el 35% y los emolumentos de la representación jurídica de la parte demandada en el 30% de lo regulado en la instancia inferior (conf. art. 30 ley 27.423)."

¿Cómo votaron los jueces?

no se registra voto en disidencia en la parte dispositiva final; la resolución final recoge la decisión de la mayoría.