RODRIGUEZ CARLOS ALBERTO c/ BERKLEY INTERNACIONAL LIFE CIA. s/ CONTRATOS (ORDINARIO)

¿Quién es el actor?

Rodríguez Carlos Alberto (actor/accionante).

¿A quién se demanda?

Berkley Internacional Life Compañía (aseguradora, demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cumplimiento de contrato de seguro de vida / reconocimiento de vigencia de la póliza y suma asegurada (además aplicación del CER sobre monto convertido).

¿Qué se resolvió?

La Corte declaró inadmisible y mal concedido el recurso de casación interpuesto por la demandada; confirmó que la Cámara había razonado válidamente sobre la vigencia del contrato y la aplicabilidad del CER, y condenó en costas a la recurrente por el principio objetivo de la derrota.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"la sola lectura del recurso intentado, y un atento análisis de los cuestionamientos allí planteados, deja evidenciado con claridad que la demandada, más allá de su extenso esfuerzo discursivo, solo busca en esta instancia extraordinaria un nuevo análisis del cuadro probatorio (especialmente de los aportes realizados por las dos peritos que dictaminaron en autos) que llevó a la Cámara a concluir que el contrato de seguro ... continuaba vigente y que ello conducía a receptar en lo sustancial el reclamo de la demandante."

"Por otra parte, no puede dejar de destacarse que la recurrente omite completamente atacar uno de los fundamentos principales de la sentencia de Cámara: el incumplimiento del deber de información al consumidor (el actor) por parte de la aseguradora. Específicamente, el Tribunal expresó que 'la demandada a partir del año 2004 dejó de enviar el resumen anual al asegurado, contraviniendo el deber de buena fe y de información establecido en la LDC'."

"En el caso de autos, surge que la demandada incumplió con dicho deber de información, no solo durante la etapa de ejecución del contrato, sino también ahora, en el ámbito judicial, toda vez que no ha brindado información precisa y completa al actor consumidor respecto de los préstamos efectuados, como se componen los mismos, y desde y hasta qué momento se produjeron, como tampoco del saldo del valor acumulado."

(Se consignan además los razonamientos sobre la función restrictiva de la casación: la Corte reiteró que "la casación no es una tercera instancia y no está en la esfera de sus poderes valorar la prueba, ni juzgar los motivos que formaron la convicción de la Cámara" salvo demostración de arbitrariedad.)

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los tres Vocales (Leiva, Estofán, Posse) adhiriendo a la inadmisibilidad y a la imposición de costas a la recurrente.