ROMAN HUGO CESAR s/ SUCESION. INCIDENTE DE CANON LOCATIVO

¿Quién es el actor?

Lucía María Román y Silvina María Román (herederas peticionantes).

¿A quién se demanda?

Hugo César Román (coheredero, recurrente).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Fijación de canon locativo/indemnización por el uso exclusivo de inmuebles que integrarían el acervo hereditario (inmuebles en Barrio Tres Cruces, La Florida y calle Las Piedras Nº 2060 con acceso por Pje. Sarratea).

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia de Tucumán declaró inadmisible y mal concedido el recurso de casación interpuesto por Hugo César Román contra la sentencia de la Cámara (fs. 21/8/2019), confirmando que la cuestión no reviste carácter definitivo ni gravedad institucional para admitir la casación; costas impuestas al recurrente en esta instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Sin embargo, la sentencia atacada no puede ser considerada definitiva ni equiparable a tal, en tanto lo que ha resuelto es solamente reconocer el derecho a las herederas peticionantes a la fijación del canon locativo, determinando que su monto sea fijado por el juzgado de origen."

"De su texto se desprende con total claridad que la fijación del referido canon asume naturaleza puramente provisional lo cual constituye un obstáculo insalvable para sortear lo dispuesto por el art. 748 inc. 1° del CPCyC."

"Por su parte, la única situación que permitiría superar el obstáculo constituido por la falta de definitividad del pronunciamiento impugnado, consiste en el excepcional supuesto de que la cuestión debatida asuma gravedad institucional. Sin embargo, del análisis de las constancias de la causa y a la luz de los hechos que ilustran la materia de recurso, se observa que en la especie no se configura ello... la cuestión que se pretende ingresar en la especie, por las características y naturaleza de la decisión cuestionada, no reviste los requisitos que tipifican a la gravedad institucional."

"Concretamente, la cuestión que se pretende ingresar en la especie, por las características y naturaleza de la decisión cuestionada, no reviste los requisitos que tipifican a la gravedad institucional, siendo notoriamente insuficientes, para que se estime configurado el supuesto previsto en el art. 748, inc. 2° del CPCyC, las genéricas manifestaciones del recurrente referidas a que el Tribunal ha emitido una decisión sobre hechos que no han sido objeto de la litis y que se ha extralimitado en los temas que abordó en su sentencia, valorando arbitrariamente los elementos de prueba."

"Lo expresado, sella la posibilidad de considerar que la gravedad institucional haya quedado configurada en el caso."

Además, la sentencia consignó que las partes habían debatido expresamente la posesión en escritos de fs. 9, 13/14, 28/29 vta., y en los agravios de apelación (fs. 83/86; 88/91), por lo que la Cámara respondió a esas alegaciones al resolver la fijación del canon.

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala (Vocales Leiva, Estofán y Posse). No hubo disidencias.