Principal en Tribunal Oral TO01 - IMPUTADO: PERALTA SILVA, TOMAS OWEN Y OTROS s/ROBO DE AUTOMOTOR CON ARMAS DAMNIFICADO: GIMENEZ, SERGIO CARLOS Y OTROS

¿Quién es el actor?

Las defensas de los condenados (defensora pública y defensores designados: Dra. Carolina Morales Deganut; Dr. Gustavo Ariel Fernández; Dra. Florencia Argibay Tomé; Dra. Victoria Hernández Lehmann) interpusieron recursos de casación contra la sentencia condenatoria.

¿A quién se demanda?

Fiscalía / sentencia del Tribunal Oral de Menores n.º 3 y del juzgador de primera instancia (la parte recurrida es la resolución condenatoria).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación en casación de la condena y/o de la necesidad y graduación de la pena impuesta a T. O. P. S., L. S. P. S. (menores al tiempo de los hechos) y a Junior Samuel Mora (imputado mayor), así como cuestionamientos sobre la valoración del tratamiento tutelar, la existencia de agravantes y la aplicación del art. 4 Ley 22.278.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos de casación interpuestos por las defensas y se confirmó la sentencia recurrida en todo cuanto fue materia de agravio, con costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"1.4. Pues bien, bajo el ropaje de la arbitrariedad los recurrentes pretenden descalificar una decisión que se ha basado en las constancias del caso y el derecho aplicable. El tribunal ha brindado diferentes argumentos, vinculados con los parámetros del art. 4, ley 22.278, por los cuales declinó la posibilidad de otorgar el beneficio absolutorio a los imputados. [...] En consecuencia, que los informes sean positivos respecto del apego institucional y la formación educativa no agota lo que el art. 4 manda valorar." (voto del juez Horacio L. Días)

"2.3. Como punto de partida para determinar la respuesta punitiva, he sostenido ... que la medida de la culpabilidad por el hecho injusto ha de ser, justamente, la medida de la desaprobación jurídica de un ilícito culpable. [...] Basta un repaso de las características de los hechos ... el último episodio (hecho n° 5 de la causa n° 43607/2024) excede significativamente el marco de los denominados casos regulares, toda vez que los autores hicieron pasar las ruedas del automóvil sustraído sobre el cuerpo de su propietario, quien yacía en el suelo con varios impactos de arma de fuego. Pese a ello, la reacción punitiva impuesta se posicionó dentro del tercio inferior de la escala legal aplicable a Mora ..." (voto del juez Horacio L. Días)

Además: "Adhiero en lo sustancial al voto del juez Días." (voto del juez Nicolás Grappasonno). Se deja constancia de que el juez Daniel Morin no emitió voto por aplicación del art. 23 CPPN (último párrafo). Estas expresiones constituyen la fundamentación de la mayoría que confirmó la sentencia.

¿Cómo votaron los jueces?

no existe voto disidente; el juez Morin se abstuvo de emitir opinión conforme al art. 23 CPPN.