Legajo N° 4 - IMPUTADO: RUIDIAZ, ELIAS BENJAMIN Y OTRO s/LEGAJO DE CASACION

¿Quién es el actor?

La defensa técnica representada por Juan Antonio Tobías, titular de la Defensoría Pública Adjunta n° 3 ante los Tribunales Orales de Menores, en nombre de [E. B. R.].

¿A quién se demanda?

Tribunal Oral de Menores N° 3 — Jueza Valeria A. Rico — (sentencia de 26/09/2025) y, en subsidio, la actuación judicial apelada.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

casación de la sentencia que condenó a [E. B. R.] a tres (3) meses de prisión de ejecución condicional por robo simple en grado de tentativa y la imposición de reglas de conducta por dos (2) años; en particular, se alegó errónea interpretación del art. 4 de la ley 22.278 y se pidió dejar sin efecto las reglas de conducta.

¿Qué se resolvió?

la Cámara declaró inadmisible el agravio vinculado a la imposición de reglas de conducta y rechazó en lo restante la impugnación, en consecuencia confirmó la sentencia recurrida; con costas. (La decisión mayoritaria confirma la imposición de pena reducida y las reglas en los términos del fallo de grado).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En función de lo expuesto, propongo al acuerdo declarar parcialmente inadmisible el recurso de casación interpuesto en lo relativo a dejar sin efecto las reglas de conducta impuestas, rechazarlo en lo restante y, en consecuencia, confirmar la resolución recurrida; sin costas (arts. 444, 463, 470 a contrario sensu, 530 y 531 CPPN)." (voto del juez Nicolás Grappasonno, punto IV).

"Por lo expuesto, voto por hacer lugar al recurso de casación interpuesto por la defensa técnica de E. B. R., casar el punto dispositivo 1 de la sentencia impugnada, disponer la absolución del nombrado en esta instancia; y declarar inoficioso el tratamiento de los restantes motivos de agravio; todo ello sin costas, en atención al resultado (artículos 456, 463, 465, 470, 530 y 531, del Código Procesal Penal de la Nación)." (voto del juez Horacio L. Días, en disidencia).

"Por las razones expuestas precedentemente, propongo al acuerdo: I) rechazar el agravio dirigido a la necesidad de la imposición de una pena, II) declarar inadmisible el agravio relativo a dejar sin efecto las reglas de conducta impuestas y, en consecuencia, confirmar la resolución recurrida, con costas (arts. 444, 456, 457, 459, 465, 468, 469, 470, a contrario sensu, 530 y 531 CPPN)." (voto del juez Daniel Morin).

¿Cómo votaron los jueces?

el juez Horacio L. Días fue en disidencia mayoritaria y propuso hacer lugar al recurso de casación, casar la condena y absolver al imputado por considerar errónea la interpretación del art. 4 de la ley 22.278; dicha propuesta quedó en minoría y no fue aceptada por la Cámara.