PAYA JUAN LUIS c/ ZATUC S.C. Y OTROS s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Juan Luis Paya.

¿A quién se demanda?

Zatuc S.C. y los señores Alberto Amado Posleman y Alberto Leonardo Posleman.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos vinculado a relación laboral (reclamo por despido, jornada, montos, costas y honorarios).

¿Qué se resolvió?

Se declaró de oficio la nulidad de la sentencia N° 92 de la Cámara del Trabajo, Sala V, de fecha 27-4-2015, y de todos los actos posteriores; se remitió el expediente a la Cámara del Trabajo para que por la Sala que corresponda dicte nuevo pronunciamiento; se impusieron las costas por el orden causado; se reservó regulación de honorarios. Votos coincidentes de los tres Vocales (Goane, Sbdar y Posse).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Ello así toda vez que, llamados los autos para el dictado de sentencia definitiva, los vocales integrantes del Tribunal defectuosamente constituido -como quedará expuesto infra- no lograron conformar mayoría en orden a todas las cuestiones a resolver, sino sólo respecto de la excepción de falta de acción planteada por Alberto Amado Posleman, de los honorarios y las costas; las restantes, fueron consideradas y resueltas únicamente por el Vocal Dr. Pedernera, habida cuenta que el Vocal Dr. Castellanos Murga no adhirió a ningún punto del voto preopinante y el Vocal Dr. Ávila Carvajal, a su turno, adhirió al voto disidente emitido en segundo lugar.

Es oportuno hacer notar que razones de orden lógico mandaban a resolver en primer lugar los interrogantes referidos a si correspondía o no acoger el reclamo contra Zatuc S.A. y el monto de la condena contra dicha razón social; luego, en caso que previamente se hubiera condenado a la sociedad, si los socios debían o no responder por esa condena y de qué modo; y para finalizar, siendo consecuente con lo anterior, el tema de las costas y los honorarios.

Como se ve, resultaba elemental la resolución fundada y sucesiva de las cuestiones, en el orden indicado, a fin de obtener un acto jurisdiccional válido; lo que no aconteció en la especie desde que, en rigor de verdad, no se conformó mayoría respecto a la procedencia de la pretensión esgrimida contra Zatuc S.C., o por lo menos no se lo hizo fundadamente, habida cuenta que en el segundo voto no existe adhesión a lo considerado en relación a ello por el preopinante, sino sólo la conclusión aislada que '…corresponde […] hacer lugar a la demanda iniciada por Juan Luís Paya en contra de Zatuc S.C. ...', sin argumento alguna que la sustente; y el tercer voto, por su parte, no hace más que compartir el voto incompleto del Dr. Castellanos Murga."

"Conforme a lo expuesto, y dado su carácter manifiesto, corresponde declarar de oficio la nulidad de la sentencia N° 92 de la Excma. Cámara del Trabajo, Sala V, de fecha 27 de abril de 2015, corriente a fs. 373/377 vta. y de todos aquellos actos posteriores que sean su consecuencia. Disponer la remisión de estas actuaciones a la Excma. Cámara del Trabajo a fin que, por la Sala que corresponda, dicte un nuevo pronunciamiento."

¿Cómo votaron los jueces?

acuerdo unánime. Los Dres. Goane (voto preopinante), Sbdar y Posse votaron en el mismo sentido.