Incidente Nº 19 - IMPUTADO: GONZALEZ, MIGUEL ANGEL s/INCIDENTE DE PRISION DOMICILIARIA

¿Quién es el actor?

Defensa particular de Miguel Ángel González (recurrente).

Demandado / oponte procesal: Ministerio Público Fiscal y el tribunal de origen (Cámara Federal de Paraná y Juzgado Federal de Primera Instancia N°1 de Concepción del Uruguay).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pedido de prisión domiciliaria por razones de salud y, subsidiariamente, nulidad de la resolución y examen médico por peritos independientes; además impugnación de las valoraciones sobre riesgo procesal y situación de sus hijas menores.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación deducido por la defensa de Miguel Ángel González y se confirmó la resolución apelada que negó la prisión domiciliaria, por mayoría, sin costas en la instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En particular, no demuestra que la atención médica que recibe González resulte inadecuada, ni que su permanencia en el establecimiento penitenciario implique un riesgo concreto para su salud. Por el contrario, las constancias de la causa, en especial el informe médico del 8 de julio de 2026, acreditan que se encuentra clínicamente estable y que sus patologías pueden ser adecuadamente tratadas en la unidad, la cual dispone de controles médicos, seguimiento de laboratorio, tratamiento farmacológico y la posibilidad de derivación o interconsulta ante una eventual necesidad."

"En consecuencia, la resolución impugnada sobre este aspecto se encuentra debidamente motivada y ajustada a derecho."

"De igual modo, observo que el tribunal brindó razones suficientes para sostener la existencia de riesgos procesales que justifican el mantenimiento de la medida cautelar. En particular, ponderó las características y gravedad de los hechos atribuidos, la cantidad de personas involucradas, la complejidad de la investigación y las medidas de prueba que aún restan producir, circunstancias que, valoradas en conjunto, permiten sostener que en caso de disponerse la libertad del imputado podría afectarse su sujeción al proceso o entorpecerse el normal desarrollo de la investigación."

¿Cómo votaron los jueces?

El juez Alejandro W. Slokar adhirió a la solución de rechazo del recurso pero votó con imposición de costas en la instancia; la resolución final, sin embargo, resolvió por mayoría sin costas, por lo que esa postura sobre costas no fue acogida.