LA NUEVA CORZUELA S.R.L. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN –D.G.R.- s/ AMPARO.

¿Quién es el actor?

La Nueva Corzuela SRL, por medio de su socio gerente Federico Chehade.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán (Dirección General de Rentas - DGR).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de la Resolución N° C 25/19 (18/03/2019) que impuso clausura por cuatro días al local comercial por la supuesta falta de inscripción como contribuyente en Ingresos Brutos y en el impuesto para la Salud Pública; se invocan vulneraciones de derechos constitucionales y exceso de punición; se alega inducimiento administrativo al desistimiento del recurso para acogerse a moratoria.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la acción de amparo. Se impusieron costas en el orden causado y se reservó pronunciamiento sobre honorarios. Voto de la Sala por unanimidad (Drs. Juan Ricardo Acosta y Sergio Gandur).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"A fs. 12 del expediente administrativo N° 39.790/390-D-2018, se sigue que la firma actora obtuvo el alta para tales gravámenes en fecha 08/01/2019, esto es, con posterioridad a la constatación de la infracción por parte de los agentes dependientes de la DGR, acaecida en fecha 20/12/2018."

"La premisa fáctica prevista en la norma como causa desencadenante de la sanción (la falta de inscripción como contribuyente), se encontraba configurada al momento de la inspección realizada por la DGR a la razón social actora..."

"No surge claro en la situación descripta por la demandante aquellos ribetes de arbitrariedad o ilegalidad manifiesta que son de inexorable configuración para la procedencia de la acción de amparo... El procedimiento que precedió al dictado de la Resolución N° C 25/19 no revela vicios que lo invaliden, habiéndose otorgado a la amparista oportunidad cierta para ejercer su derecho de defensa."

Además, respecto de la moratoria: "el artículo primero apartado 11, punto c) de la Ley N° 9.167 dispone expresamente que 'las disposiciones... resultan de aplicación sólo para las sanciones de multa y clausura aplicadas hasta el 31 de Diciembre de 2018, inclusive'. Con ello... siendo que la Resolución sancionatoria... fue dictada... el 18/03/2019, es evidente que los beneficios de la Ley N° 8.873 no pudieron alcanzar la penalidad impuesta a la firma actora."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Juan Ricardo Acosta fundamenta extensamente y concluye por el rechazo; el Dr. Sergio Gandur adhiere "por lo que voto en igual sentido." El bloque decisorio final dispone NO HACER LUGAR al amparo.