GODSMITH CORPORATION INC. c/ RUIZ OSCAR ANSELMO s/ RENDICION DE CUENTAS

¿Quién es el actor?

Goldsmith Corporation Inc. (actora en los autos de rendición de cuentas).

¿A quién se demanda?

Ruiz, Oscar Anselmo.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

proceso de rendición de cuentas; en el procedimiento se reguló el monto de honorarios de los letrados Eduardo Manuel Mattos y Juan José Avellaneda, y se discutió la legitimación e idoneidad de vías impugnativas (apelación, revocatoria art. 31 Ley 5480, casación) y la eventual desproporción en la regulación de honorarios.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de queja por casación denegada interpuesto por Juan José Avellaneda y, en consecuencia, se admitió provisionalmente la concesión del recurso de casación agregado a fs. 42/54 para su examen en la instancia extraordinaria (art. 755, in fine, del CPCCT).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos más relevantes y citas textuales:

"Por ello, y habiendo dictaminado el Ministerio Fiscal a fs. 79/81, se RESUELVE: HACER LUGAR al recurso de queja por casación denegada, deducido por el letrado Juan José Avellaneda -por derecho propio- (conf. fs. 60/77) en contra de la sentencia nº 420 dictada por la Sala IIº de la Excma. Cámara Civil y Comercial Común en fecha 30 de agosto de 2016, por consiguiente, y de conformidad a los fundamentos expuestos, corresponde admitir provisionalmente la concesión del recurso de casación agregado a fs. 42/54 (conf. art. 755 in fine del CPCCT) en los autos 'Goldsmith Corporation Inc. vs. Ruiz Oscar Anselmo s/ Rendición de cuentas', de conformidad a lo considerado."

"Sobre el particular, se advierte que el recurrente sostiene que la sentencia de fecha 10 de mayo de 2016 fue impugnada a través del recurso de revocatoria del art. 31 de la Ley 5480 agregado a fs. 33/37, por lo que considera equivocada la interpretación de la Cámara con relación a que aquella quedó firme, todo lo cual exige un análisis sobre la adecuación de las vías impugnativas ejercidas por el recurrente a la luz de la integridad de las constancias de autos, lo que colabora en la justificación de la apertura provisoria del recurso de casación."

"A su vez, el recurrente invoca elementos para justificar su interés y legitimación para cuestionar la regulación de los honorarios fijados a su favor, aduciendo que son desproporcionadamente altos a raíz de un error en la base regulatoria y las normas aplicadas para su determinación, con lo que sostiene su invocación de arbitrariedad y violación a normas de derecho. En efecto, las razones invocadas por el recurrente justifica el examen en casación de las consideraciones llevadas adelante por la Cámara."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia en el texto; el pronunciamiento se expresa como decisión del Tribunal en pleno.