ACOSTA DANIEL AGUSTIN c/ HIJOS DE NORBERTO ESPARZA S.R.L. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Acosta Daniel Agustín.

¿A quién se demanda?

Hijos de Norberto Esparza S.R.L. (y referencias a Norberto Hugo Esparza).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por diferencias salariales por jornada extendida (reclamo por 80 horas quincenales, SAC sobre diferencias, salarios impagos, indemnizaciones por despido - indemnización por antigüedad, preaviso, integración de mes, indemnización Ley 25.323, etc.).

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de casación y, en consecuencia, queda firme el rechazo de la demanda por la Cámara (sent. del 17/3/2016). Se imponen las costas a la actora y se reserva pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes del fallo (texto original):

1) “En cuanto a la extensión de la jornada laboral denunciada por el actor, es coincidente con la declarada por el testigo Rubén Néstor Fabián al responder a pregunta Nº 8 del cuestionario, no obstante siendo éste el único testigo que presta declaración válida, no se considera suficiente para acreditar la extensión de la misma, en base a que todo reclamo por diferencias salariales, requiere como punto de partida y de modo indispensable, pautas mínimas suficiente para que el Tribunal pueda pronunciarse sobre la validez del requerimiento. Esto no ocurre en autos, donde de la documentación aportada, llevada en legal forma por la accionada, examinada por la CPN Ester del Carmen Cotapos en su dictamen de fs. 365/367, esta auxiliar contable, concluye en la correcta liquidación de los mismos”. (voto de la Cámara, reproduciendo razonamiento confirmado por la Corte)

2) “De lo considerado, se aprecia que el recurrente no alcanza a demostrar un desacierto sentencial que descalifique al pronunciamiento como acto jurisdiccional válido por arbitrariedad en la valoración del material probatorio recolectado en autos. En dicho procedimiento valorativo no se advierte un déficit en el razonamiento de la sentencia o un quebrantamiento de las reglas de la lógica que lleven a su invalidación. Las alegaciones vinculadas a la omisión de analizar pruebas conducentes para acreditar la extensión de la jornada laboral denunciada en la demanda, sólo expresan la discrepancia del recurrente con el procedimiento de selección y valoración de los hechos y pruebas, empero, de modo alguno, son demostrativos del alegado vicio de arbitrariedad en el pronunciamiento. En otras palabras, la crítica del recurrente solo expresa su parecer sobre los hechos de la causa, por tanto no resulta idónea para sustentar la tacha de arbitrariedad toda vez que la sentencia de Cámara exhibe suficientes fundamentos, basados en una razonable interpretación de los hechos y pruebas del expediente en el marco de las disposiciones legales que rigen el caso, por lo que el planteo bajo examen debe rechazarse.”

3) “En autos, los planteos del actor dirigido a cuestionar la ponderación del Tribunal del acta notarial labrada por el Escribano a requerimiento de Norberto Hugo Esparza en su carácter de empleado de la empresa demandada contradicen su comportamiento anterior al juicio consistente en la remisión de las comunicaciones epistolares al mencionado Esparza; como también su propio acto procesal anterior, deliberado, jurídicamente relevante y plenamente eficaz, concretamente, su demanda. Siendo así, la aplicación de la doctrina de los actos propios a la luz del criterio jurisprudencial expuesto determina el rechazo del planteo en examen.”

¿Cómo votaron los jueces?

los Dres. Claudia B. Sbdar, René M. Goane y Antonio Gandur (voto conjunto), concluyeron por NO HACER LUGAR al recurso.