ZELAYA CARLOS GUSTAVO c/ EXPRESO RIVADAVIA S.R.L. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Zelaya Carlos Gustavo.

¿A quién se demanda?

Expreso Rivadavia S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnizaciones laborales (indemnización por antigüedad, preaviso, integración mes de despido, salario de abril, y Art. 2 Ley N° 25323, etc.).

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible y por ende mal concedido el recurso de casación interpuesto por la demandada por falta de acreditación de un afianzamiento suficiente según el art. 133 CPL; se impusieron las costas a la recurrente. La sentencia de Cámara del 29/09/2015 había hecho lugar parcialmente a la demanda y condenado a pagar $149.632,67; la recurrente había ofrecido como afianzamiento un vehículo y una póliza de seguro de caución por $200.000, que la Corte consideró insuficientes o inidóneos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El art. 133 CPL establece que cuando el recurso fuera interpuesto en contra de una sentencia condenatoria, el recurrente debe depositar el monto condenado, u ofrecer en embargo bienes, aval bancario o fianza suficiente, disponiendo además que tal depósito, embargo o garantía debe ser ofrecido con el escrito de interposición del recurso y concretarse dentro de los quince días siguientes... El afianzamiento es suficiente cuando cubre el monto de la condena... que tal carga procesal pesa sobre la parte recurrente y debe considerarse incumplida cuando el interesado omite demostrar que el valor de los bienes ofrecidos resulta suficiente para afianzar el monto de condena."

"Tal carga no ha sido cumplida en el caso, toda vez que de las constancias de autos surge que la recurrente no acreditó el estado de dominio del automotor ofrecido en embargo al momento de la interposición del recurso, a los fines de demostrar que sobre el bien no pesan gravámenes o que, pese a la afectación, el monto de condena igualmente resulta cubierto con el embargo ofrecido... No obsta a la conclusión arriba señalada la circunstancia de que la demandada acompañara copia certificada del título de propiedad del vehículo ofrecido en embargo pues la misma no resulta hábil para acreditar su estado de dominio."

"En forma simultánea con el embargo voluntario del automotor... la recurrente manifestó: 'Igualmente y a modo de mayor garantía se da cumplimiento con el art. 133 de la ley 6.204, acompañando POLIZA DE SEGURO DE CAUCION de PRUDENCIA SEGUROS... Con todo ello se cumple con el afianzamiento por el total de la condena de Pesos Doscientos mil ($ 200.000)'... Esta Corte ha considerado que 'la compañía de seguros no cubre la condena impuesta por la sentencia definitiva... pues en el instrumento mencionado la garantía brindada ha sido limitada al pago que resulte obligado... como consecuencia de las medidas cautelares', y que el riesgo que debe afianzarse es el eventual incumplimiento de la condena impuesta en la sentencia definitiva."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los tres Vocales (Sbdar, Goane y Gandur) adhiriendo a los fundamentos y dispositivo de la preopinante.