BARRIOS, LUCIANO OSCAR c/ PREVENCION ART S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL

¿Quién es el actor?

Barrios, Luciano Oscar.

¿A quién se demanda?

Prevención ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamación por accidente (in itinere) con reconocimiento de incapacidad psicofísica (23,40%) y consecuente indemnización; impugnación de intereses, adicional del art. 3º ley 26.773 y regulación de honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó parcialmente la sentencia de grado: redujo el capital de condena a $1.052.265,05 (eliminando el adicional del 20% previsto en el art. 3º de la ley 26.773), impuso las costas a la demandada, reguló honorarios en las UMA consignadas y fijó los honorarios de alzada en el 30% de lo regulado en primera instancia; además estableció que el capital se actualizará por variación del índice RIPTE (decreto 669/19) y devengará un interés moratorio puro del 6% anual desde la fecha del accidente hasta la liquidación, aplicándose luego la tasa bancaria promedio indicada para el postejecución. Fundamentos principales (extractos y citas textuales relevantes):

Sobre la incapacidad psicofísica (confirmación de grado): "De la lectura de dicho informe surge que ... el experto consagró acabados fundamentos que justificaron sus conclusiones, pues expresó de manera clara los resultados de los estudios médicos practicados y la incapacidad hallada de acuerdo a lo normado por el baremo del decreto 659/96." "En definitiva, no encuentro motivos para apartarme -en la especie- de las conclusiones dadas por el experto en su informe pericial."

Sobre el art. 3º ley 26.773 (exclusión del adicional in itinere): "El art. 3º ... expresa que cuando el daño se produzca en el lugar de trabajo o lo sufra el/la dependiente mientras se encuentre a disposición del empleador ... percibirá ... una indemnización adicional ... equivalente al veinte por ciento (20%)." "Es evidente que se ha contemplado un universo específico de situaciones ... y en tal sentido ... la norma sólo apunta a los sucesos ocurridos 'en el lugar de trabajo o [a casos en que] lo sufra el dependiente mientras se encuentre a disposición del empleador' ... propiciaré hacer lugar al agravio deducido por la demandada en este aspecto, y revocar la viabilidad del incremento del art. 3° de la ley 26.773, por lo que deberá detraerse de condena el adicional del 20% añadido en grado."

Sobre actualización e intereses (aplicación decreto 669/19 y tasa 6%): "corresponde establecer que el capital de condena deberá actualizarse de acuerdo con las previsiones introducidas por el decreto 669/19 ... se actualizará de acuerdo a la variación del índice RIPTE ... Al capital así obtenido, se le sumará un interés moratorio puro del 6% anual desde la fecha antedicha hasta que se practique en primera instancia la liquidación." "Por lo expuesto, propongo modificar la sentencia apelada y establecer que, al monto de condena determinado le será aplicable el decreto 669/2019 ... más una tasa pura del 6% anual..."

Sobre inconstitucionalidad/reglamentaciones administrativas (discrepancia con resoluciones SSN): "Por otra parte, la reglamentación en cuestión transgrede expresamente el marco de competencia atribuida ... las resoluciones en cuestión ... implican un grosero desvío reglamentario que la vuelve inconstitucional e inaplicable."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia contiene dos votos (Catani y Vázquez) que adhieren; no se registra disidencia en el acuerdo final.