FARACH LILIANA BEATRIZ c/ RODRIGUEZ MARIO ALFREDO s/ COBROS

¿Quién es el actor?

Liliana Beatriz Farach, por sus propios derechos (letrada actuante).

¿A quién se demanda?

Mario Alfredo Rodríguez.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de honorarios profesionales regulados en el expediente "Cruz, Antonio Sebastián s/ Usucapión" — crédito originario $8.710 más intereses y gastos — y regulación de honorarios por incidencias dentro de la ejecución.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de la letrada y se confirmó la sentencia de honorarios de fecha 25/02/2016; se impusieron costas a la recurrente. Se mantuvieron los montos regulados y los importes por incidencias (dos ítems de $727,25 cada uno), pese a errores de cómputo de intereses advertidos por la Cámara, por aplicación del principio de reformatio in pejus y por considerar que las regulaciones resultan proporcionadas a la actividad desplegada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, efectuado el cálculo de los intereses conforme tasa pasiva y siguiendo la doctrina legal de la CSJT en el caso 'Galletini Francisco c/ Empresa Gutiérrez SRL s/ Indemnización', el resultado arribado no coincide con el efectuado por el Sentenciante ($42.653,82), sino que se obtiene un monto inferior de $37.576,92, conforme se desprende del siguiente cálculo: ... resultados: capital: $ 8.710,00 interés calculado: $ 28.866,92 total= 37.576,92"

"Si bien la base regulatoria fue erróneamente calculada, conforme surge del computo que antecede, los honorarios regulados de $7.272,48 se encuentran dentro de la escala legal prevista en el art. 38 de la ley 5480 (12% aproximadamente s/38.915,26 + 55%) y en virtud del principio de la reformatio in pejus, este Tribunal no puede modificarlos en desmedro de los derechos de defensa y propiedad de la recurrente, por lo que deben confirmarse. En consecuencia, corresponde desestimar el agravio referido a la base..."

"De las constancias de autos en especial, de fs. 228 surge que no se llegó al dictado de la sentencia de trance, y que se abonó el monto del capital. Las dos incidencias por las que se regulan honorarios son: la primera relativa a un planteo de caducidad del pedido de actualización, resuelto por sentencia de fs. 229 y vta., y la segunda relativa a la impugnación de planilla resuelta a fs. 235. En la sentencia de honorarios se hace aplicación directa del art. 59 sobre el resultado del art. 38, sin aplicar previamente el art. 68 ni el art. 43 de la ley 5480. Sin embargo, en virtud del principio de la reformatio in pejus, y al haber solicitado la recurrente un mínimo legal por cada incidente, corresponde confirmar el monto de $727,25 por cada uno."

Bloque resolutivo final:

"I.- NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la letrada Liliana Beatriz Farach, por sus propios derechos (fs. 247/249), en contra de la sentencia de honorarios del 25 de febrero de 2016 del dictada por el Sr. Juez del Juzgado Civil y Comercial Común de la IIª nominación, la que se confirma.

II.- COSTAS, a la vencida.

III.- HONORARIOS: Oportunamente

HAGASE SABER."