BRITO NICOLAS PEDRO c/ FERNANDEZ MARIO GUSTAVO Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Dr. Nicolás Pedro Brito (por derecho propio).

¿A quién se demanda?

Mario Gustavo Fernández, Ford Credit Compañía Financiera S.A. y Domingo Agenor Albornoz.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados del diligenciamiento de oficio Ley 22.172 que ordenó el secuestro de un automotor; monto reclamado $201.630 (capital) más intereses, totalizando $237.766,51 al 29/6/2009, y $70.000 por daño moral.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de apelación del actor y se revocó la sentencia regulatoria de honorarios en los puntos referidos a la primera etapa y al incidente de caducidad. En lo resolutivo la Cámara: 1) fijó honorarios por el proceso principal a favor del Dr. Gustavo A. Yapur en $20.801,98 más 10% de aportes; 2) reguló a la Dra. Luciana Estofan (patrocinante) $13.420,39 más 10% de aportes; 3) dejó sin efecto la regulación a favor del Dr. Carlos A. Cruzado Sánchez y del Dr. Esteban A. Giraudo por el juicio principal; 4) reguló por el incidente de caducidad al Dr. Carlos A. Cruzado Sánchez en $6.240,48 más 10% de aportes. Costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia, el escrito presentado por el demandado Fernández, por el cual contestó demanda y opuso excepción de incompetencia (cfr. fs. 246/252), fue un acto adecuado al estado procesal antes detallado, válido y que por ende merece estipendios profesionales."

"En consecuencia, atento a la naturaleza del proceso; el valor, motivo y calidad jurídica de la labor desarrollada, la complejidad y novedad de la cuestión planteada; la eficacia de los escritos presentados y el resultado obtenido la tarea profesional efectuada, corresponde apartarse de las tabulaciones mínimas fijadas por la ley arancelaria local, y aplicar el art. 13 de la ley 24.432, lo que estimamos razonable dentro del marco de la ley, los principios de equidad y las actuaciones cumplidas en autos. Los honorarios regulados a favor de los profesionales que actuaron por los demandados en la primera etapa del proceso ($41.603,96) son desproporcionados con la tarea efectivamente desarrollada, en tanto la primera etapa del proceso no llegó a cerrarse en su integridad, por no haberse proveído los escritos de contestación de demanda, los que quedaron reservados para su oportunidad, y en virtud de la suspensión de los términos procesales por la deducción de incidente del caducidad del codemandado Albornoz (quien no llegó a contestar la demanda). Por lo expuesto corresponde reducir en un 50% (art. 13 de la ley 24.432), tanto respecto del Dr. Gustavo Alberto A. Yapur, como respecto a la Dra. Luciana Estofan."

"Por ello, se RESUELVE: I.- HACER LUGAR parcialmente el recurso de apelación ... I) REGULAR honorarios por el proceso principal: al letrado Gustavo Alberto A. Yapur, la suma de $20.801,98, más el 10% ...; y a la Dra. Luciana Estofan ... la suma de $13.420,39 ... II) DEJAR sin efecto la regulación de honorarios a favor del Dr. Carlos Augusto Cruzado Sánchez, y del Dr. Esteban Augusto Giraudo ... III) REGULAR honorarios por el incidente de caducidad de instancia al Dr. Carlos Augusto Cruzado Sánchez ... la suma de $6.240,48, más el 10% ..."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución aparece firmada por las Dres. Mirtha I. Ibáñez de Córdoba y María José Posse (acuerdo), por lo que la decisión del Tribunal es la del bloque dispositivo final suscripto por ambas.