DI GIORGIO, FLAVIA SOLEDAD c/ LA MERIDIONAL CIA. ARGENTINA DE SEGUROS S.A. Y OTRO s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Di Giorgio Flavia Soledad (actora).

¿A quién se demanda?

La Meridional Compañía Argentina de Seguros S.A. y Citibank N.A. (codemandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por despido (despido indirecto), diferencias salariales por tareas bancarias vs. categoría registrada, condena solidaria y reparaciones derivadas.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia apelada en todo cuanto fue materia de recurso; se dispuso la aplicación de los intereses previstos en el art. 55 de la ley 27.802 desde el 7 de septiembre de 2022; se impusieron las costas de alzada en el orden causado y se regularon los honorarios en el 30% de lo que cada representación deba percibir por las tareas cumplidas en la instancia anterior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "La Sra. Jueza a quo, luego de analizar la prueba testimonial rendida, consideró que la actora no produjo prueba suficiente tendiente a acreditar las tareas bancarias que manifestó haber desempeñado, haciendo lugar a la impugnación formulada por la demandada."

2) "En la especie, quedó acreditado el vínculo comercial entre CITIBANK NA y LA MERIDIONAL COMPAÑÍA DE SEGUROS SA. y resultó reconocida la relación dependiente de la actora, aunque esto último sólo con respecto a LA MERIDIONAL... Por lo cual, tal como lo dispone el artículo citado, tanto una como la otra, resultan solidariamente responsables por las obligaciones derivadas del contrato de trabajo (cc art. 136ib)."

3) "Por lo expuesto, propongo elevar el monto de condena a la suma de $ 79.047,14, con más los intereses conforme se verá seguidamente."

4) "De lo expuesto, se puede ver cómo a partir de 1976 la legislación de forma regresiva fue limitando la protección de los créditos laborales... Finalmente, la ley 27.802 que entró en vigencia el 06/03/2026, en su art. 54 se modifica el art. 276 de la LCT..."

5) "En definitiva por todo lo expuesto, corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 55 de la 27.802, dado que resulta discriminatorio, y violatorio del principio de progresividad, al no compensar adecuadamente la desvalorización del crédito." (voto en disidencia parcial de la Dra. Diana R. Cañal)

6) "Por ello, a partir de allí, dejé a salvo mi criterio... propongo este método de cálculo." (la jueza Cañal deja a salvo su criterio y propuso, en disidencia, aplicar IPC + 3% y/o distintos intereses y capitalizaciones según sus fundamentos).

7) Voto mayoritario (Dr. Perugini y Dr. Loguarro): "Confirmar la sentencia en todo cuanto ha sido materia de recurso; Disponer la aplicación de los intereses previstos en el art. 55 de la ley 27.802 desde el 7 de septiembre de 2022; Imponer las costas de alzada en el orden causado y regular los honorarios en el 30%..."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Diana R. Cañal formuló voto distinto en varios puntos (propuso modificar parcialmente la sentencia, elevar la condena a $79.047,14 y aplicar actualización por IPC más interés del 3% anual con capitalización conforme art. 770 inc. b del CPCCN, y/o interés del 6% o 12% según sus fundamentos). Esa propuesta quedó en disidencia.