GALLARDO, RUBEN BENITO c/ PROVINCIA ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

Rubén Benito Gallardo.

¿A quién se demanda?

Provincia ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reclamo en vía de la Ley 27.348 por prestaciones dinerarias derivadas de accidente ocurrido el 23/11/2018 (incapacidades físicas y psíquicas, actualización e intereses, y regulación de honorarios).

¿Qué se resolvió?

La Cámara resolvió modificar parcialmente la sentencia de grado disponiendo que el capital objeto de condena sea ajustado en los términos previstos en el decreto 669/19 conforme lo establecido en el primer voto; confirmó lo decidido en materia de costas e impuso las de alzada en el orden causado; y reguló los honorarios de la representación letrada de la parte actora en 15%, de la representación letrada de la demandada en 12%, y del perito médico en 8% del monto de condena (comprensivo de capital e intereses), además de fijar los honorarios por la actuación ante la alzada de la parte actora en el 30% de lo que finalmente perciba por la instancia previa.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "Por lo tanto propongo que el capital sea actualizado mediante índice RIPTE hasta la etapa prevista en el art. 132 y con posterioridad disponiendo que, en caso de incumplimiento de la aseguradora a la orden de pago, se aplique un interés equivalente al promedio de la tasa activa cartera general nominal anual vencida a 30 días del Banco de la Nación Argentina, hasta la efectiva cancelación, acumulándose los intereses al capital en forma semestral, según lo establecido en el artículo 770 del Código Civil y Comercial de la Nación (conf. art. 12 inc.3ro ley 24.557 modificado por el decreto 669/19)."

2) "Asimismo, cabe aclarar que el ajuste previsto en el decreto 669/19 será realizado sin consideración a la reglamentación contenida en la Resolución 1039/19 de la SSN, la cual deviene en ostensiblemente inconstitucional al introducir una modificación no solo peyorativa para los derechos regulados, sino que altera la sustancia y sentido de la norma reglamentada."

3) "Por tal motivo, ante la circunstancia apuntada precedentemente, y la falta de realización y entrega del examen preocupacional ... provocan la certeza y convicción de que el actor ingresó a prestar servicios sin dolencias, es decir, apto y sin afecciones."

¿Cómo votaron los jueces?

La jueza Diana R. Cañal, en su voto inicial, propuso reconocer incapacidad psicológica del 10% y elevar el monto de condena a $482.674,71 (determinaciones de capital e intereses según su cálculo), pero esa propuesta no fue incorporada al dispositivo final en cuanto al reconocimiento de incapacidad psicológica; el Tribunal resolvió en lugar modificar la actualización del capital conforme decreto 669/19. El Dr. Perugini discrepó en cuanto a la acreditación de la incapacidad psicológica (propuso confirmar la desestimación de la incapacidad psíquica) y lo deja expresado en su voto como disidencia parcial respecto de ese punto.