SANATORIO 9 DE JULIO S.A. c/ DIAZ SEBASTIAN s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

Sanatorio 9 de Julio S.A.

¿A quién se demanda?

Sebastián Díaz (persona humana).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo de un pagaré por $45.081,28 más intereses, gastos y costas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la actora; se confirmó la sentencia de fecha 9/11/2021 que hizo lugar a la excepción de inhabilidad de título por ser el pagaré instrumento relativo a una relación de consumo y carecer de los requisitos del art. 36 LDC (o de la integración documental exigida), por lo que la ejecución fue rechazada. Costas de esta instancia a la recurrente; se reserva pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En la presentes actuaciones, la firma actora Sanatorio 9 de Julio S.A. inició demanda de cobro ejecutivo en contra de Sebastián Díaz, por la suma de $ 45.081,28, con más sus intereses, gastos y costas... Por decreto de fecha 01/07/2020, la jueza a quo requirió a la parte actora la integración del título con los antecedentes documentales que acrediten el cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 36 de la LDC, frente a la presunción de que el instrumento que se ejecuta tiene por causa una relación de consumo... La sentencia en crisis acogió la defensa de inhabilidad de título, y en consecuencia, rechazó la ejecución seguida por Sanatorio 9 de Julio S.A."

"En virtud de ello, los agravios del apelante devienen improponibles, en tanto la preclusión procesal sella la suerte adversa del planteo recursivo... En esta línea, Ricardo Lorenzetti afirma que no puede analizarse la vinculación jurídica en cuestión como una estipulación a favor de terceros... La jurisprudencia se ha expedido en el mismo sentido..."

"En el caso traído a conocimiento, el pagaré que se ejecuta (f. 4) carece de la información requerida por el art. 36 de la LDC. Asimismo, se comprueba que habiendo tenido oportunidad de hacerlo (ff. 13/15), la actora no integró el título con la documentación complementaria que permita constatar el cumplimiento de la manda informativa. Este déficit de información afecta la aptitud ejecutiva del título que se ejecuta, conforme lo resolvió acertadamente la magistrada de grado."

"Por todo lo expuesto, se rechaza el recurso de apelación interpuesto por la actora, y en consecuencia, se confirma en todos sus términos la sentencia atacada."

¿Cómo votaron los jueces?

El dispositivo final del acuerdo confirma la sentencia de grado; los considerandos mayoritarios fundan la aplicación de la LDC al contrato de asistencia médica y la exigencia del art. 36, conjuntamente con la valoración de la preclusión procesal por no haberse impugnado oportunamente el decreto que requirió integración documental.