ROBLEDO RAMON BENJAMIN c/ CANIVARES OSCAR EDUARDO s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Ramón Benjamín Robledo (DNI 5.535.795).

¿A quién se demanda?

Oscar Eduardo Canivares.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

pago por haberes pendientes, salarios caídos, gastos de internación e intervención quirúrgica, medicamentos, daño emergente, gastos terapéuticos, vestimenta destruida, gastos de movilidad, daño moral y lucro cesante por accidente de trabajo; petición de inconstitucionalidad de arts. 1, 39 y 49 de la Ley 24.557. Monto inicial reclamado $15.000; la Sala hizo lugar por $49.268,63 en grado.

¿Qué se resolvió?

Se declaró parcialmente procedente el recurso de casación interpuesto por el demandado; se CASÓ parcialmente la sentencia de fecha 15/9/2008 dejando sin efecto la planilla de condena por el período de actualización que se calculó y en su totalidad el punto relativo a honorarios; se ordenó practicar nueva planilla aplicando la doctrina fijada en el caso “Gallettini” para la liquidación de intereses desde el 07/01/2002 hasta el efectivo pago, y remitir autos a la Cámara para nueva liquidación y regulación de honorarios de grado. Se rechazaron los agravios relativos a la existencia del vínculo laboral, la fecha y carácter del accidente y la valoración de la pericia del art. 70 CPL.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la valoración testimonial y acreditación del hecho:

“...la sentencia –contrariamente a lo denunciado por el recurrente-, contiene fundamentos suficientes que sustentan lo decidido, por cuanto ha justificado en propiedad la existencia del vínculo laboral, la existencia del accidente, su fecha y su carácter laboral, y lo hizo principalmente sobre la base de la valoración de la prueba testimonial brindada por el Sr. Eduardo Rafael González (fs. 198)... El testigo dijo: ‘que al actor lo conoce ya que eran compañeros de trabajo, en la barraca colorada, y al demandado también lo conoce porque era patrón de ellos’, en igual sentido, el testigo manifestó que el Sr. Robledo empezó a trabajar como albañil en julio del año 1998 a las órdenes del Sr. Canivares y que mientras trabajaba sufrió un accidente, aclarando que en el momento del accidente él se encontraba trabajando a la par del actor.”

Sobre la pericia previa del art. 70 CPL:

“La pericial médica producida en el marco del artículo 70 del CPL, debe ser tenida en cuenta a los efectos del dictado de la sentencia definitiva, así surge del texto explícito del artículo referido, que dice: ‘… Las conclusiones médicas serán consideradas por el juez a los fines de la audiencia de conciliación y valoradas por el tribunal al dictar sentencia, sin perjuicio de prueba en contrario’... La norma no faculta, ordena al tribunal a valorar la pericial médica previa...”

Además se cita la doctrina anterior: “Negar valor como prueba pericial al dictamen de los señores Médicos Oficiales que establece el art. 70 del C.P.L. ... no es una cuestión de derecho que deba ser decidida, por tratarse de un simple parecer –sin ningún sostén jurídico- sobre un medio de prueba que cumple con todos los recaudos que exige el procedimiento...”

Sobre la actualización de la condena (fundamento del parcialmente favorable):

“Considero que el agravio dirigido a cuestionar el procedimiento de actualización de la condena observado por la sentencia, debe prosperar, por aplicación del criterio y fundamentos sentados en el caso ‘Gallettini Francisco vs. Empresa Gutiérrez S.R.L. s/ Indemnizaciones’, sentencia nº 443 del 15/6/2004... La sentencia impugnada se aparta del criterio señalado, toda vez que omite aplicar el procedimiento fijado para liquidar intereses, establecido por doctrina legal de esta Corte, a todo el periodo posterior al 7 de enero de 2002. Siendo el criterio antes expuesto el adoptado por esta Corte como doctrina legal en el tema en disputa, el mismo resulta de obligatoria observancia para los tribunales inferiores.”

Dispositivo relevante (texto reproducido que manda la solución):

“I.- NO HACER LUGAR PARCIALMENTE al recurso de casación... II.- HACER LUGAR PARCIALMENTE al recurso de casación... y en consecuencia, CASAR parcialmente la sentencia impugnada, dejando sin efecto parcialmente el punto I de su parte resolutiva (únicamente en cuanto al monto resultante de la planilla de condena, la que se deja sin efecto) y en su totalidad el punto IV (honorarios) de su parte resolutiva... debiéndose remitir los presentes actuados al referido Tribunal a fin de que proceda a practicar nueva planilla y regule los honorarios correspondientes a la instancia de grado...”

¿Cómo votaron los jueces?

fallo unánime; el voto preopinante (Dr. Antonio D. Estofán) contiene el desarrollo y los otros vocales (Dr. René M. Goane y Dra. Claudia B. Sbdar) adhieren.