SOCIEDAD AGUAS DEL TUCUMAN SAPEM (SAT SAPEM) c/ ZALUSKI DE WERCHOW NOCHOMA s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

SOCIEDAD AGUAS DEL TUCUMAN SAPEM (SAT SAPEM).

¿A quién se demanda?

ZALUSKI DE WERCHOW NOCHOMA (proceso de cobro ejecutivo). El incidente fue deducido por VÍCTOR JOSÉ CRISTÓBAL CORTÉS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de caducidad de la instancia en el proceso de cobro ejecutivo.

¿Qué se resolvió?

Se admitió el recurso de apelación, se revocó la sentencia de fecha 22/06/2015 que había rechazado el incidente, y en sustitución se hizo lugar al incidente de caducidad, declarándose perimida la instancia; costas del principal a cargo de la parte actora y costas de la incidencia a cargo de la parte actora; se difiere pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Con dicha premisa advertimos que en el precedente citado por el recurrente (CSJT, fallo n°328 del 29/03/2016) el Superior Tribunal Local destacó que el art. 187 del C.P.C. y C. no alcanza a la Incidencia de Caducidad -distinguiéndola de los incidentes genéricos, a los que se les aplica la regla moralizadora del art.187 Procesal- en tanto la misma reconoce como fundamentos, uno de orden subjetivo, tal la presunta intención de la parte y otro objetivo, la necesidad de evitar la pendencia indefinida de los procesos, circunstancia esta última que afecta la seguridad jurídica."

"Entonces y como queda claro, el incidente de caducidad que nos ocupa es autónomo pues sus fundamentos como lo señalara la Excma. Corte Suprema de Justicia, son de orden subjetivo y objetivo y, magüer el trámite común de aplicación supletoria, '….la petición se tramitará por las reglas que rigen los incidentes' (art. 207 in fine C.P.C.y C.) no le es aplicable el art. 187 segundo párrafo Procesal y la consecuente obligación del previo pago de costas allí consagrada."

"De lo expuesto se colige que, contrariamente a lo establecido en la sentencia inferior, la incidencia es admisible y de nuestro peculio aportamos que es también procedente, ello en tanto y como se advierte de las constancias de autos, desde la providencia de fecha 30 de Julio de 2014 (fs.178) hasta el 14 de Setiembre de 2015 (fs.180 vta.) no se verifican diligencias impulsivas del procedimiento, habiendo vencido con creces el plazo del art. 203, inciso 1 C.P.C. y C., para la procedencia del instituto que se trata y así se declarará."

Bloque dispositivo final (transcripción):

"RESOLVEMOS:

I) HACER LUGAR Recurso de Apelación concedido a fs.263 de autos a VICTOR JOSE CRISTOBAL CORTES contra la sentencia del providencia de fecha 22 de Junio de 2015 (fs.198/199) la que se revoca y en su defecto se dispone 'I.-HACER LUGAR al incidente de Caducidad de la Instancia deducido a fs. 182 y en consecuencia se declara perimida la instancia en el presente juicio.-II.-COSTAS del principal a cargo de la parte actora por ser de ley expresa y de la incidencia por resultar vencida (arts.212/105/106 C.P.C. y C.).-III.-DIFERIR pronunciamiento sobre honorarios para su oportunidad.- HAGASE SABER'.- II) COSTAS del Recurso como se considera.- III) RESERVAR honorarios para su oportunidad.-"

¿Cómo votaron los jueces?

decisión en acuerdo (firmado RODOLFO M. MOVSOVICH y LUIS JOSE COSSIO). No se registra disidencia.