SUCESION METTOLA ANTONIO HUGO c/ MOCHON DANIEL PEDRO s/ COBRO (ORDINARIO)

¿Quién es el actor?

Sucesión de Antonio Hugo Méttola, con coadministradoras Carolina La Giglia Pascual y María Alejandra Méttola.

¿A quién se demanda?

Daniel Pedro Mochon (carátula: "SUCESION METTOLA ANTONIO HUGO C/ MOCHON DANIEL PEDRO S/ COBRO (ORDINARIO)").

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro (acción ordinaria) por la sucesión.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación subsidiario interpuesto por Carolina La Giglia Pascual contra el decreto de fs. 59 que designó apoderada común a María Alejandra Méttola; se confirmó la resolución apelada y se impusieron las costas por el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que a fs. 60 la apelante expresa agravios contra la providencia de mención. Reprocha que tal como surge de la copia autenticada de la sentencia de designación de administrador como así también de la autorización especial para iniciar el presente juicio, ambas dictadas en el sucesorio de Antonio Hugo Méttola, fueron emitidas para que ejerzan la encomienda conjuntamente María Alejandra Méttola y Carolina La Giglia, no indistintamente. Por ello, corresponde que actúen conjuntamente en nombre y representación de la sucesión, firmando conjuntamente los escritos judiciales.

Pese a haberse omitido el traslado previsto en el art. 710 Procesal, a fs. 70, al serle notificado el decreto que llama autos para sentencia, la coadministradora Méttola ratifica a fs.70 lo expresado en sus agravios por la apelante Carolina La Liggia Pascual."

"De la compulsa de las actuaciones surge que a fs. 51 obra providencia dictada en fecha 13/04/2016, que en su punto 2) intima a las partes a designar un apoderado común conforme los términos del art. 82 CPCC, bajo apercibimiento de lo prescripto en dicha norma, o sea que el Juez designará de oficio a uno de ellos.

Dicha providencia -antecedente procesal necesario del decreto en crisis- fue notificada a las litisconsortes, conforme se desprende de las actuaciones obrantes a fs. 56/57, sin que las mismas interpusieran contra dicha providencia recurso alguno, razón por la cual quedó firme.

No habiendo las actoras designado apoderado común, y encontrándose firme y consentida la providencia de fecha 13/04/2016 (fs.51), correspondía que el Juez interviniente designara de oficio dicho apoderado, lo que hizo mediante providencia de fecha 03/06/2016 (fs. 59)."

"Ahora bien, resulta extemporáneo el planteo de revocatoria con apelación en subsidio deducido por una de las actoras, ya que en realidad a través del mismo se pretende rever en realidad la providencia de fecha 13/04/2016 (fs. 51), que se encuentra firme y consentida.

Por tanto, se rechazará la apelación interpuesta confirmando la Resolución apelada, disponiendo que las costas sean impuestas por el orden causado en razón de no haber oposición (Art. 105/107 CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

se advierte resolución por acuerdo del tribunal consignado en el bloque resolutorio; no consta disidencia.