CANEPA ANDREA CECILIA c/ CACERES CLAUDIA BEATRIZ s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

CANEPA ANDREA CECILIA (actora/demandante).

¿A quién se demanda?

CACERES CLAUDIA BEATRIZ (demandada/recurrida).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Proceso por daños y perjuicios con instancia de mediación previa; en este incidente la demandada solicitó suspensión de términos procesales y reapertura de la mediación por supuesta notificación inválida.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación concedido en subsidio interpuesto por la demandada contra la providencia de fecha 06/05/2016 que denegó la suspensión de plazos y reapertura de la mediación; se declaró de oficio la nulidad del punto II de la sentencia de fecha 29/07/2016 referido a la imposición de costas en primera instancia; se impusieron las costas del recurso a la recurrente vencida y se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es de Perogrullo, pero debemos señalar que no plantea ninguna nulidad de actuaciones.- Así, bastaría para justificar nuestro rechazo a los agravios, con remitirnos al art. 168 del C.P.C. y C en tanto dispone que, '...no puede pedir la declaración de nulidad de un acto procesal quien lo haya consentido, expresa o tácitamente.- Se entenderá que hay consentimiento tácito cuando no se reclama la nulidad dentro del término que se establece, según sea el medio de impugnación que corresponda...'."

"Coincidimos con la A-quo en que no cabe acceder a la suspensión impetrada, en tanto el art. 122 del mismo digesto ritual establece la improrrogabilidad y perentoriedad de los términos procesales.- Así, no verificándose en autos los supuestos de excepción a lo allí establecido, enunciados en el art.124 in fine ídem, la continuidad de las actuaciones [...] se imponía por ende la solución adoptada en la Instancia de Grado, la que se ratificará en ésta Alzada."

"Lo expresado sería motivo más que suficiente para desestimar los restantes agravios, en tanto como se advierte de la lectura de la propia pieza de fs. 77/82, no existe ningún planteo de nulidad, sino un reiterado pedido de suspensión de términos procesales, impetración que, por el contrario, equivale a consentir las actuaciones cumplidas, resultando de estricta aplicación la doctrina de los propios actos (nemo potest contra proprium factum venire)."

"De otra parte, y aun en un hipotético supuesto que al sólo efecto de análisis admitimos de que nos encontramos frente a un planteo de nulidad de actuaciones, también deviene inadmisible en tanto no se advierte en el escrito de fs.72/73 cuál es el interés legítimo afectado (conf. art. 167 del C.P.C. y C.) pas la nulité sans grief."

"En consecuencia, el escrito deduciendo revocatoria con apelación en subsidio funciona como un memorial para la eventualidad de que la primera impugnación fuera rechazada [...] Cuando el Recurso de Revocatoria se interpone conjuntamente con el de Apelación, siendo que ambos han tienen un mismo trámite, corresponde que las costas se impongan en la Primera Instancia cuando se deniega la Apelación en subsidio, pero si al rechazarse el Recurso de Revocatoria se concede la apelación en subsidio las costas deben ser impuestas por el Tribunal de Alzada."

Bloque resolutivo (extracto):

"I) RECHAZAR el Recurso de Apelación concedido en subsidio a la demandada CLAUDIA BEATRIZ CACERES contra la providencia de fecha 06/05/2016 (fs.74).

II) DECLARAR de oficio la nulidad del punto II de la sentencia de fecha 29/07/2016 (fs. 97/98).

III) COSTAS del Recurso de Revocatoria con Apelación en Subsidio a la recurrente vencida (art. 107 C.P.C. y C.) -

IV) RESERVAR pronunciamiento de honorarios."

No se consignan votos disidentes en la parte resolutiva; el acuerdo del Tribunal resolvió en los términos transcritos.