RODRIGUEZ SOLORZANO ANA MARIA c/ CARABAJAL GERARDO RUBEN s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

RODRIGUEZ SOLORZANO ANA MARÍA.

¿A quién se demanda?

CARABAJAL GERARDO RUBÉN.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo de un pagaré sin protesto por $30.000 más intereses, gastos y costas; la actora presentó planilla de actualización que capitaliza intereses por tramos de seis meses desde la notificación de la demanda (anatocismo) y solicitó aprobación.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de la actora y se confirmó la providencia de fecha 03/06/2021 que ordenó no imputar intereses sobre intereses y practicar nueva planilla; se impusieron las costas por el orden causado y se reservaron honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Dado que en el caso bajo examen tal mecanismo no se pactó por las partes, nos interesa lo normado en los incisos b) - que contempla la capitalización de los intereses desde el momento de la notificación de la demanda -, y c) - que prevé la capitalización cuando la obligación se liquida judicialmente, en cuyo caso se calcula desde que el juez manda pagar la suma resultante y el deudor es moroso en hacerlo."

"Para resolver el presente caso nos apartamos de la postura sostenida hasta la fecha por este Tribunal en precedentes similares, por cuanto adoptamos la directriz de nuestra Suprema Corte de Justicia Provincial en los autos ‘Pérez, María del Valle vs. Factor S.A. (Ex Ortega Castro y Cía. S.A.) s/ Contratos (Ordinario)’, sentencia nº 167 de fecha 02 de marzo de 2022. Tal decisión dictaminó las siguientes doctrinas legales:

1) 'Vulnera el instituto de la preclusión, el pronunciamiento que se expide sobre una planilla de liquidación de deuda resolviendo más allá de los términos dispuestos en la sentencia definitiva firme'.

2) 'Debe descalificarse por arbitraria la sentencia que dispuso la aplicación de capitalización de intereses, en los términos del art. 770 inc. b del Código Civil y Comercial, no reclamada oportunamente, ni resuelta en la sentencia de fondo definitiva que hizo lugar a una indemnización por incumplimiento contractual'."

"Por consiguiente, y bajo la luz de la sentencia del máximo tribunal local, en el caso bajo análisis el anatocismo no resulta admisible, puesto que no hubo pretensión de la parte interesada en el momento procesal oportuno (su escrito de demanda del 01 de junio de 2017, fs. 2), ni fue motivo de tratamiento por la Sra. Juez de primera instancia al momento de expedirse a través de la sentencia de trance y remate (del 11 de noviembre de 2020)."

Bloque dispositvo final:

"I) NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la parte actora, Sra. Ana María Rodríguez Solórzano, contra la providencia de fecha 03 de junio del 2021, la que se confirma.

II) Las COSTAS de esta segunda instancia se imponen a cada parte según el orden causado, atento lo considerado.

III) RESERVAR el pronunciamiento sobre honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

El fallo acuerda en bloque dispositivo final, sin expresarse disidencias en el texto suministrado.