PUCHETA MARTA ESTELA c/ OLAZ DE CABRERA MARIA ROSA s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Pucheta Marta Estela (parte actora original en el pleito de cobro de pesos).

¿A quién se demanda?

Olaz de Cabrera María Rosa (parte demandada; en este incidente actúa como recurrente).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de revocatoria in extremis contra el proveído de presidencia de fecha 08/09/2016 que desestimó la revocatoria interpuesta contra la declaración de inadmisibilidad del recurso de casación en la causa de cobro de pesos.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de revocatoria interpuesto por la demandada contra el proveído de presidencia del 08/9/2016; costas a la recurrente; se reserva pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (texto original):

"El recurso de revocatoria es admisible, toda vez que fue interpuesto en término contra una providencia de mero trámite dictada por presidencia de este Tribunal (conf. arts. 695/700 del CPCyC aplicable supletoriamente en virtud de lo dispuesto por el art. 121 del CPL).

Sin embargo, no le asiste razón a la recurrente.

La providencia impugnada dispuso que “No siendo la revocatoria in extremis el medio procesal idóneo, no corresponde dar curso” (cfr. fs. 410).

Al respecto, esta Corte tiene dicho que “el recurso de reposición in extremis constituye una creación pretoriana, no contemplado por la ley procesal local, de carácter excepcional y subsidiario, según jurisprudencia de esta Corte (CSJTuc., sentencia Nº 509 del 13/12/1993). Resulta evidente que la interposición de un recurso atípico como el que se ha dado en llamar 'revocatoria in extremis'; requiere la existencia de un marco de excepción que lo habilite. El necesario balance entre la justicia y la seguridad jurídica impone el cumplimiento de una serie de requisitos para hacer operativas estas soluciones extremas. La inexistencia de otra vía, la gravedad del hecho como la oportunidad en que tuvo conocimiento de la circunstancia que habilita el recurso son circunstancias ineludibles para considerar la admisibilidad del recurso in extremis (CSJT, sentencia Nº 444/2005). En efecto, su admisibilidad es excepcional, pues sólo puede atenderse cuando las circunstancias del caso demuestran una ostensible consumación de una grave injusticia. Se plantea como un remedio excepcional para resolver graves injusticias y no para lograr el reexamen de la causa” (CSJT, “Citibank N.A. vs. Olivera, Alicia del Valle s/ Cobro ejecutivo”, sentencia Nº 380 del 04/5/2009)."

"De acuerdo al criterio jurisprudencial precedentemente expuesto, surge claro que en el caso el recurso de revocatoria in extremis no es el medio procesal idóneo para impugnar la sentencia de esta Corte que declaró inadmisible el recurso de casación (cfr. fs. 397/398), tal como lo consideró la providencia recurrida.

En definitiva, cabe concluir que en las concretas circunstancias del caso en el que la revocatoria in extremis fue interpuesta contra una sentencia de este Tribunal que declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto contra la sentencia definitiva dictada en la causa, que la recurrente no alegó -ni surge de las constancias de autos- la inexistencia de otra vía ni denunció que la decisión cuestionada contenga un error esencial, grosero y evidente -lo que tampoco se advierte-, la providencia recurrida resulta ajustada a derecho.

Por todo lo expresado, corresponde no hacer lugar al recurso de revocatoria interpuesto contra el proveído de presidencia del 08/9/2016 (fs. 410)."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia en el texto analizado; el acuerdo del Tribunal resolvió denegar la revocatoria por mayoría.