CORBALAN JOAQUIN EZEQUIEL c/ VOLKSWAGEN S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS Y OTRO s/ SUMARISIMO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Corbalán Joaquín Ezequiel (ejecutor de honorarios; letrado beneficiario: Rolando Daniel Cermignani).

¿A quién se demanda?

Volkswagen S.A. de ahorro para fines determinados (parte demandada), representada en la alzada por Valeria Verónica Santucho.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Regulación de honorarios a favor del letrado por el trámite de ejecución de sus honorarios, tomando como base el monto de la ejecución de $9.398,56 (resultado de la sentencia de trance y remate de fecha 02/08/2021). La demandada apeló sosteniendo que los honorarios regulados son altos.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la demandada y se confirmó la sentencia de fecha 08/11/2021, aclarada el 01/12/2021, en cuanto fue materia de agravios. Sentencia dictada por coincidencia de votos entre los dos miembros que integraron el Tribunal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es necesario precisar que cuando el apelante circunscribe el recurso a cuestionar si los honorarios son altos o bajos, la alzada carece de competencia para revisar la base o la procedencia de la regulación, o algún otro tema que no se vincula directamente con el objeto del recurso. Lógicamente que el Tribunal no puede dejar de aplicar la norma de derecho que corresponda (arg. art.34 CPCT), pero observando el limite recursivo (art. 713 y arg. art. 717 CPCC). Corresponde entonces al Tribunal revisar si la cuantía de los estipendios fijados en el auto recurrido queda comprendida en la escala de la norma arancelaria, pues la base regulatoria, la normativa aplicada por el inferior, la procedencia y oportunidad de la regulación, y la calidad y extensión de la labor realizada, se encuentran firmes."

"El A quo regula honorario, estableciendo los mismos en la mitad del mínimo legal previsto en el art. 38 de la ley de honorarios, ello por cuanto la aplicación de los porcentuales de ley sobre la base con más sus intereses a la fecha del auto regulatorio, arrojan como resultado un monto inferior al mínimo garantizado por la ley arancelaria, lo que es corroborado por este Tribunal."

"Conforme lo viene resolviendo esta Sala, el honorario mínimo legal (art. 38 in fine ley 5.480) se aplica para los casos en los que el resultado al que se arriba una vez realizadas las operaciones aritméticas, de acuerdo a las escalas y porcentajes legales, no logra superar el valor de una consulta escrita. Así, y de acuerdo a lo dispuesto por el art. 38 in fine de la ley 5480, se ha decidido que el honorario mínimo legal en ningún caso puede ser inferior al valor de la consulta escrita fijada por el Colegio de Abogados, vigente al momento de la regulación de honorarios."

¿Cómo votaron los jueces?

"Vengo sosteniendo (en minoría) que la expresión “en ningún caso” no conduce necesaria ni únicamente al criterio de que el mínimo legal rige respecto de cada actividad procesal que merezca una regulación independiente ... Tal criterio conduce a considerar irrelevante el valor económico disputado, además de que priva al juez de la facultad de establecer los estipendios atendiendo a la naturaleza, relevancia, importancia, calidad, complejidad, extensión temporal, eficacia de la labor profesional realmente cumplida, e incluso de su resultado y de la instancia en que la actividad se hubiera cumplido ... De allí que considero que resulta adecuado determinar los honorarios correspondientes a la ejecución de honorarios conforme al resultado que se obtiene de las operaciones aritméticas que responden a las escalas y porcentajes legales establecidas por los arts 68, 38 y 15 de la ley 1580."

Y, más adelante sobre el caso particular:

"en el caso, donde la única actuación judicial del Dr. Cermignani en la presente causa se limita a la ejecución de sus honorarios ... su fijación en el importe igual a la mitad del monto establecido por el Colegio de Abogados para la consulta escrita, se advierte adecuado para retribuir la labor cumplida y ajustado a la normativa aplicable."

Fechas y montos relevantes incluidos en el fallo: base de la ejecución $9.398,56; sentencia de primera instancia 08/11/2021; aclaratoria 01/12/2021; sentencia de trance y remate 02/08/2021; recurso de apelación 14/12/2021; resolución de Cámara 18/02/2022.