JurisprudenciaARG
CASANOVA, JAVIER HECTOR AMERICO c/ RECONQUISTA ART S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL
Reclamo por accidente de trabajo (accidente in itinere) contra aseguradora de riesgos del trabajo por daños psicofísicos. La Cámara modificó la sentencia reduciendo la condena a $321.064,20 y ordenó aplicación de los intereses previstos en el art. 55 de la ley 27.802, con costas y honorarios conforme al voto mayoritario.
¿Quién es el actor?
Casanova, Javier Héctor Américo (trabajador).
¿A quién se demanda?
Reconquista ART S.A. (aseguradora/ART), y empresa empleadora SISMAR S.A. mencionada en el relato fáctico.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Reconocimiento de responsabilidad y condena por accidente in itinere (herida de bala y fractura de fémur) con indemnización por incapacidad psicofísica (incapacidad parcial permanente y daño psicológico) y actualización/intereses/honorarios.
¿Qué se resolvió?
La Cámara, por mayoría, modificó la sentencia reduciendo el monto de la condena a $321.064,20 y ordenó que se liquiden los intereses previstos en el art. 55 de la ley 27.802; impuso costas y honorarios conforme al último considerando del primer voto y ordenó cumplimiento de Ley 26.856 y Acordada CSJN Nº15/2013.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
¿Cómo votaron los jueces?
"Si bien no comparto las consideraciones efectuadas en el primer voto en cuanto a la inconstitucionalidad que se predica respecto del art. 9no de la ley 26.773, norma cuya legitimidad ha sido avalada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación ... Por lo expuesto, sugiero reducir el monto de la condena a la suma de $ 321.064,20 mas los intereses previstos en el art 55 de la ley 27.802." (texto literal del voto).
¿Cómo votaron los jueces?
"Adhiero al voto del Dr. Alejandro Perugini por compartir sus fundamentos." (texto literal).
¿Cómo votaron los jueces?
"Por lo tanto, corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 9 de la Ley 26773, relativo al uso obligatorio del Listado de Enfermedades Profesionales previsto como Anexo I del Decreto 658/96 y a la Tabla de Evaluación de Incapacidades prevista como Anexo I del Decreto 659/96 y sus modificatorios." (texto literal). Además, la jueza Cañal expuso extensamente sus criterios sobre actualización e intereses y sostuvo que correspondería aplicar actualización por IPC con interés (propuso método alternativo y dejó a salvo su criterio frente a la mayoría).
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Leyes que cita
- Ley 27.802Ley de modernizacion laboral
- Ley 26.773Riesgos del trabajo
- Ley 26.856Justicia
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.