HEWLETT PACKARD ARGENTINA S.A s/ RECURSO DE APELACION VICT. GALVEZ PALERMO MARIA

¿Quién es el actor?

Representante legal del Superior Gobierno de la Provincia de Tucumán, letrado Nicolás López Duchen, actuando por derecho propio.

¿A quién se demanda?

HEWLETT PACKARD ARGENTINA S.A. (empresa recurrente en la instancia anterior).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de casación contra la resolución de la Secretaría Contravencional de fecha 09/03/2021 que, entre otros puntos, negó la regulación de honorarios al letrado que intervino y confirmó sanción administrativa; además se cuestionó la imposición de costas.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de casación en cuanto a la cuestión de honorarios: dejó sin efecto la decisión sobre honorarios (punto III de la sentencia impugnada) y remitió los autos al juzgado de origen para que, con integración distinta, dicte nuevo pronunciamiento respecto de la regulación de honorarios; declaró inadmisible el agravio respecto de las costas por falta de legitimación del letrado para recurrir sobre ese punto; confirmó la imposición de costas "como se consideran" y reservó pronunciamiento sobre la cuantificación de honorarios para su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Resulta descalificable como acto jurisdiccional válido la sentencia que decide no regular honorarios a los profesionales intervinientes invocando causales no contempladas en la normativa aplicable al caso".

"La improcedencia de regulación de honorarios está prevista para supuestos muy excepcionales como lo son precisamente los que surgen de los artículos 16 y 21 de la referida ley (escritos notoriamente inoficiosos o letrados que hayan incurrido en plus petición inexcusable o conducta maliciosa o temeraria). En esa inteligencia, al no estar el caso de autos en ese tipo de situaciones debe aplicarse la regla general del artículo 2° de la Ley N° 5480 que presume el carácter oneroso de la actividad profesional."

"Carece asimismo de base sustentable la cita del artículo 16 de la Ley N° 5480 que realizó el a quo en la sentencia recurrida pues la exclusión que refiere dicho precepto es, como bien apunta el recurrente, para actos 'notoriamente' inoficiosos. Esto no se configura en el caso bajo análisis, sin perjuicio de que el sentenciante haya expresado que el profesional 'se limitó únicamente a una presentación en donde ratifica lo fundamentos esgrimidos por la Dirección de Comercio Interior en la resolución apelada'. Ello no puede implicar notoria inoficiosidad..."

"Cabe al respecto decir que la imposición de costas es un tema que no puede ser impugnado por los letrados de las partes por derecho propio... los profesionales que patrocinan o representan a las partes en la contienda, carecen de interés atendible para objetar los términos de la transacción...".

¿Cómo votaron los jueces?

Decisión unánime; los Dres. Estofán (voto preopinante), Posse y Leiva votaron en igual sentido.

Si hubo disidencia relevante: No consta disidencia; acuerdo por mayoría unánime.