RODRIGUEZ SOLORZANO ANA MARIA c/ ABDALA MARIA ELINA s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

Rodríguez Solórzano Ana María.

¿A quién se demanda?

Abdala María Elina.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo de un pagaré por $38.000 más intereses, gastos, costas y accesorios.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la actora contra la providencia de fecha 06/02/2020 que rechazó la planilla practicada; se confirma la providencia apelada. Se impusieron las costas de segunda instancia por el orden causado. Pronunciamiento sobre honorarios reservado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El Código Civil y Comercial de la Nación regula el anatocismo en el art. 770, que reza: '... No se deben intereses de los intereses, excepto que: a) Una cláusula expresa autorice la acumulación de los intereses al capital con una periodicidad no inferior a seis meses; b) la obligación se demande judicialmente; en este caso, la acumulación opera desde la fecha de la notificación de la demanda; c) la obligación se liquide judicialmente; en este caso, la capitalización se produce desde que el juez manda pagar la suma resultante y el deudor es moroso en hacerlo; d) otras disposiciones legales prevean la acumulación'."

"Dado que en el caso bajo examen tal mecanismo no se pactó por las partes, nos interesa lo normado en los incisos b) - que contempla la capitalización de los intereses desde el momento de la notificación de la demanda -, y c) - que prevé la capitalización cuando la obligación se liquida judicialmente, en cuyo caso se calcula desde que el juez manda pagar la suma resultante y el deudor es moroso en hacerlo."

"Para resolver el presente caso nos apartamos de la postura sostenida hasta la fecha por este Tribunal en precedentes similares, por cuanto adoptamos la directriz de nuestra Suprema Corte de Justicia provincial en los autos 'Pérez, María del Valle vs. Factor S.A. ...' sentencia nº167 de fecha 02 de marzo de 2022. Tal decisión dictó las siguientes doctrinas legales:

1) 'Vulnera el instituto de la preclusión, el pronunciamiento que se expide sobre una planilla de liquidación de deuda resolviendo más allá de los términos dispuesto en la sentencia definitiva firme'.

2) 'Debe descalificarse por arbitraria la sentencia que dispuso la aplicación de capitalización de intereses, en los términos del art. 770 inc. b del Código Civil y Comercial, no reclamada oportunamente ni resuelta en la sentencia de fondo definitiva que hizo lugar a una indemnización por incumplimiento contractual'."

"Por consiguiente, y bajo la luz de la sentencia del máximo tribunal local, en el caso bajo análisis, el anatocismo no resulta admisible puesto que no hubo pretensión de la parte interesada en el momento procesal oportuno (su escrito de demanda del 02 de agosto de 2018, fs.2), ni fue motivo de tratamiento por la Sra. Juez de primera instancia al momento de expedirse a través de la sentencia de trance y remate (del 10 de octubre de 2019, fs.39)."

"En consecuencia, el proveído recurrido resulta ajustado a derecho y a la doctrina legal del Tribunal Superior. Por lo tanto, no se hace lugar al recurso de apelación y se confirma la providencia apelada 06 de febrero del 2020."

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo resuelve en los términos citados; no consta disidencia.