BENTO EZEQUIEL c/ GARCIA ENRIQUE FERNANDO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS s/ ESPECIALES FUERO DE ATRACCION

¿Quién es el actor?

Bento Ezequiel (representado por el Dr. Marcelo Ruiz).

¿A quién se demanda?

Enrique Fernando García y Mercedes del Valle Alabarce (apoderada Dra. Silvina Exler).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de la locación y resolución contractual por supuesta filtración de agua; pretensión indemnizatoria (lucro cesante, etc.).

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por los demandados y revocó el punto II) de la sentencia de primera instancia que había eximido de costas al demandado; en su reemplazo ordenó: "COSTAS: al actor vencido (art. 105 C.P.C.C.T.)" y en esta instancia las costas al vencido (art. 107 C.P.C.C.T.). Votaron por unanimidad los Dres. Valls de Romano Norri y Rojas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Entrando a resolver el presente recurso, diré que, tratándose de costas, impera en la materia, como principio general el hecho objetivo de la derrota (art. 105 del C.P.C.C.T.). Por tanto, cuando el sentenciante decide apartarse de tal principio, invocando alguno de los supuestos de excepción, debe dar fundados motivos del apartamiento, teniendo siempre en cuenta que las excepciones, como tales, son de interpretación restrictiva. Es decir, no basta -como en el caso de autos- que a criterio aquo exista razón probable para litigar (art.105 inc. 1° C.P.C.C.T), sino que tal convicción debe asentarse en un estricto y minucioso análisis de las circunstancias del caso, debiendo, en caso de duda, estar por la aplicación del principio general."

"Así, de la lectura de los fundamentos dados por el aquo en su sentencia y de los hechos por el merituados, todo lo cual no fue objeto de apelación por las partes -encontrándose por tanto firmes y consentidos- no surge o no se constata la existencia de circunstancias tales que ameriten el apartamiento del principio objetivo de la derrota.

Es que, contrariamente a lo afirmado por el sentenciante, entiendo que, si todos los elementos probatorios valorados en la resolución llevaron a la convicción de que, al tiempo de la rescisión contractual (en forma unilateral), ya no existía filtración de agua, y lo que es más relevante aún, no cabía responsabilidad alguna del locador quien actuó diligentemente (conforme apartado 10 de los considerandos), no puede existir una razón probable para litigar en sentido estricto.

Debe tenerse presente que como lo señalé en forma precedente, para la eximisión total o parcial de las costas apartándose así del principio general, no basta la convicción o mera apariencia de que al accionante le asiste un derecho, sino que, con criterio restrictivo debe constatarse la presencia de elementos objetivo que motiven su accionar. Ello no se dá en autos, pues, si todo indica -incluso el acta notarial de abril de 2006- que la filtración de agua al tiempo de la rescisión no existe, no puede alegarse que es este el motivo de tal rescisión. Menos aún puede hablarse de razón probable para litigar cuando, aquel contra el que se acciona no es el responsable del supuesto hecho dañoso."

Bloque dispositivo final:

"HACER LUGAR al recurso de apelación la interpuesto por la Dra. Silvina Exler... En consecuencia corresponde revocar el punto II) de la misma y dictar en sustitutiva: 'II) COSTAS: al actor vencido (art. 105 C.P.C.C.T.)' II) COSTAS al vencido (art. 107 C.P.C.C.T). III) HONORARIOS, oportunamente."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Graciela Valls de Romano Norri (voto articulado) y el Dr. Hugo Felipe Rojas (adhesión). No se registran disidencias.